Thema: Source First - Warum die Maschine nicht retten kann, was die Mühle versiebt

liebe gemeinde,

ich las mal wieder in diesem und jenem thread. ich mit meiner allerweltsmaschine kenne zwar viele von den unwegbarkeiten, die hier so beschrieben werden, habe sie aber irgendwie mit rumdoktern in den griff bekommen. gestern zum beispiel habe ich 300 gramm kleinströsterbohnen entsorgt, weil es einfach nicht werden wollte. da habe ich keine lust drauf, griff im italienischen supermarkt zum special coffee ausgabe bar und - pronto - läuft's wieder.

vielleicht gefiel mir eine andere sorte schonmal besser, aber alle anderen parameter stimmen.

und irgendwie glaube ich, dass das mit dem espresso so zufriedenstellend ist, weil meine mühle so zuverlässig ist. gebraucht, alt und dennoch voll in schuss.

in einem anderen forum zum thema hifi gab es (und nun komme ich langsam zum thema) die these der source first.

d.h. nicht wie bei uns immer üblich 50% des budgets auf die lautsprecher, sondern das meiste in die quelle. ergo cd oder lp.

es gab dort menschen, die gut 3000 euro für ihren cd-spieler ausgaben und lautsprecher für 800 das paar dranhingen. ich selber habe mich nach langer weigerung überzeugen lassen: was die quelle nicht hergibt, kann der lautsprecher nicht herbeizaubern.

übertragen auf dieses thema hier: was die mühle versaut, ist hinterher nur noch mit großem aufwand zu retten. ich stieß ja mal diesen thread zum tampern an und ich glaube mittlerweile, dass ich damit recht entspannt umgehen kann, weil aus der anfim gutes mahlgut herauskommt.

so, nun noch kürzer. ich vermute:

silvia + mazzer (o.ä. kaliber) bringt besseren espresso als

hm. cimbali/dallacorte (o.ä.) + demoka-mühle (o.ä.).

bringt uns zu der frage, ob nicht bei anfragen von interessierten nicht nur gesagt werden sollte, dass man unbedingt eine mühle braucht, sondern auch, dass sie wichtiger sein könnte als die maschine?

es versteht sich von selbst, dass bei konsequentem "source-first"-gedanken die bohne am anfang steht. die kann man allerdings öfter wechseln als das gerät.

(sorry für's epos)

thorsten

jein. dein beispiel hinkt, eine demoka ist ja kein schlechte mühle. überhaupt - besser ist eine sehr relative sache. nur wenn du zwei mühlen parallel betreibst kannst du das wirklich erkennen.

es stellt sich aber auch die frage, was überhaupt besser ist. jede mühle hat ein eigenes geschmacksprofil. das kann mit einigen kaffees harmonieren, muss jedoch nicht zwangsläufig jeden kaffee "besser" machen.

aber klar, eine gute mühle ist die quelle für guten kaffee. ab einer bestimmten klasse tritt der reine geschmack bei den meisten vermutlich in den hintergrund. handling, aussehen, geräusche sind dann auch keine zu vernachlässigenden eigenschaften.

Ich glaube eher was der Mensch VOR! der Maschine versaut kann das Equipment nicht mehr wirklich gutmachen!

Aber daß die Mühle einen höheren Stellenwert besitzen sollte, gehe ich mit dir konform. So habe ich mehr Mühe in die Beschaffung der Mühle investiert als in die Maschine. Es hat sich bei mir bezahlt gemacht!

Gruss Tschörgen

schnick-schnack,

es geht ja um die verteilung des budgets. wieviel investier in die mühle, wieviel in die maschine. ich würde - ohne es zu wissen - vermuten, dass die kombi, in der die mühle "höherwertiger" zu sein scheint, als es die maschine ist, jene schlägt, wo die maschine hochwertig ist, die mühle aber eher kleiner.

ich vermute: weniger stress mit channeling, crema, tampern, usw. = besserer espresso.

wie gesagt: vermutung.

bei hifi: wissen!

gruß thorsten

tschörgen,

was kaffee scharf von hifi unterscheidet: zumindest beim einlegen der cd spielt der faktor mensch keine rolle.

gruß thorsten

Ich habe zwei Demokas und eine Mazzer Mini E. Die Mazzer mahlt vielleicht etwas konstanter, macht weniger Klumpen und saut weniger. Vom Geschmack her ist der Unterschied wahrscheinlcih bei Blindverkostungen nicht feststellbat. Dennoch bin ich froh, dass ich die Mazzer habe. Sie mahlt mit dem Timer sehr konstant, sieht klasse aus, ist leiser und saut kaum herum. Guten Espresso kann man aber auch mit der Demoka machen, wenn man mit ihren zuvor geschilderten Schwächen leben kann. Auch wenn in letzter Zeit die Demoka von allen Seiten Feuer bekommt ist das Mahlergebnis doch gut.

das ist schon klar. wobei man sicher nicht mehr geld für eine mühle als für eine maschine investieren muß, so fern man sich an die üblichen empfehlungen hält. dann kann man im prinzip ja nichts falsch machen. aber klar, wer sich vorher nicht informiert hat halt dann eine nemox und konsorten.

Naja,
aber hier die Demoka abzuwerten find ich schon komisch und übertrieben.

Ich muss ja zugeben, dass ich sicherlich weit von einem ernstzunehmenden Experten entfernt bin.
Aber ich gehe einmal davon aus, dass sich ab einer gewissen Preisklasse hauptsächlich das Handling verbessert.

Das gilt mit Sicherheit sowohl für die Mühlen als auch für die Maschinen. Ich glaube kaum, dass es bei einer Blindverkostung zu schmecken ist, ob der Espresso aus einer 1000 Euro oder 1500 Euro Maschine kommt. Ich vermute mal, dass sogar eine Silvia ein ähnliches Produkt liefert. Vorrausgesetzt der Bediener hats drauf und die Mühle ebenfalls.

Die Bedienbarkeit variiert natürlich stark. Wenn ich 10 Cappus zum Frühstück brauch dnnn greif ich sicherlich nicht mehr zu meinem kleinen Maschinchen!

Aber hier Mühlen wie die Demoka so abzuwerten halte ich für genauso daneben wie die gute Miss Silvia als unnütz darzustellen.

Aber jedem sein Spielzeug!

Wo ich allerdings unterschreiben kann ist die Wichtigkeit der Mühle an sich. Der Umstieg von vorgemahlenen zu selbstegmahlenen Pulver war schon ein riesen Satz im Geschmack.

tschörgen bringt es, imho voll auf den punkt: der mensch machts. das bessere equipment macht dir nur das leben leichter, aber keinen unbedingt besseren espresso.

largomops,

das ist doch mal eine klare ansage.

merci.

thorsten