Thema: S: Allroundobjektiv für Canon EOS 400D

Moin,
da ich ja aus anderen Threads weiß, dass hier auch einige Fotoexperten rumsurfen wollt ich einmal deren Tipps bekommen.

Zu meiner Hardware:
- Canon EOS 400D
- Canon Objektiv aus dem Kit 18-55
- Tamrom Objektiv aus dem Kit 70-300 (nutz ich nicht und soll zu eBay)
- Canon 18-55 (von meiner alten EOS 50 analog)
- Canon 70-300 Ultrasonic - verwend ich als Tele

Was ich fotographiere:
- Schulfeiern etc.
- Urlaub
- Ausflüge (Zoobesuche usw.)

Mein Problem:
Ich merk einfach, dass ich mit dem 18-55 vor allem Feiern und Ausflügen wie heute im Zoo nicht hinkomme und permanent wechseln will. Das nervt. Vor allem bei Nieselregen. Hatte dann nur das 70-300 drauf und konnte so meine Familie schlecht fotographieren. Bzw. nur aus der Entfernung.

Ich suche ein Allroundobjektiv, dass sich irgendwo zwischen 18 - 200 oder so bewegt.

Die Canon Dinger 18 - 125 (oder so) kosten ja richtig Geld.
Hab heute ein Sigma Objektiv
Sigma 18-200mm 3,5-6,3 DC Objektiv für Canon: Amazon.de: Elektronik
gesehen. Taugt so etwas? Oder vermurkst mir ein Allround Ding die Bilder.

Nicht das so etwas zu vergleichen ist mit Espresso aus der Senseo!

Wie schaut denn deine Preisobergrenze aus?

Über das Sigma hab ich viel negatives gelesen.
Schau dir mal das Sigma mit OS an, kostet natürlich etwas mehr, soll aber schon deutlich besser sein.
SIGMA 18-200mm 3,5-6,3 DC OS stabilisiertes Objektiv: Amazon.de: Elektronik
Eine gute Sigmaalternative ist das 18-125 OS. Gebraucht durchaus für 250€ zu kriegen, aber mit 125mm etwas wenig "Zoom".
Mein Tipp wäre dann noch Tamron AF 18-270 DI 2 VC3. Teuer aber wird in den meisten Foren gelobt (Neu 500€, Gebraucht 350€).

Grundsätzlich verschlechtert sich natürlich die Bildqualität mit Allround-Objektive. DSLR hat eben den Vorteil das man die Objektive wechseln kann je nach Situation, warum sollte man diesen Vorteil nicht nützen?

Zitat von Steve

DSLR hat eben den Vorteil das man die Objektive wechseln kann je nach Situation, warum sollte man diesen Vorteil nicht nützen?

Ist mir bewusst.
Aber ich werd gerne auf Schulentlassfeiern etc. von meinem Chef gebeten Fotos zu machen. Da bin ich mit dem 70-300 zu nah dran und mit dem 18-55 häufig zu weit weg. mir fehlt genau was dazwischen.

Preisobergrenze liegt momentan bei 200 - 300 Euro. Soll auch kein Ramsch sein, da ich vielleicht irgendwann mal auf 500D Nachfolger umsteige.

Zweitgehäuse?

Ich nutze das von Dir verlinkte Sigma-Objektiv seit über 3 Jahren auf meiner EOS 350D und bin ganz zufrieden damit (hab damals allerdings auch 300 € dafür gezahlt, für die Kohle kriegst Du heute sicher was besseres), das Pendant von Tamron (18-200) soll wohl etwas besser sein.
Für Deine bevorzugten Motive sollte das Sigma eigentlich genügen.
Ich bin kein Experte, aber hab tausende Fotos unterschiedlichster Art mit diesem Objektiv geschossen und kann zumindest in meinem Freundes- und Kollegenkreis mit den Ergebnissen beeindrucken

Ein schwerer Fall von OT....

... also, ich würde so ein "Superzoom" (oder auch gerne "Suppenzoom" genannt) als den VA unter den Objektiven bezeichnen: Kann alles, aber nix wirklich gut und kostet viel.
Flugs rumzoomen ist praktisch, wenn Du wirklich so ein Ding haben willst, dann schau Dir doch mal die Test auf Welcome to Photozone! an - eine gute Seite mit sehr vielen neutralen und vergleichbaren Tests.
Persönlich würde ich aber ehr zu einer schöner Doppelzoom-Ausstattung raten, z.B. Tamron 17-50 (falls das Kit-Teil ersetzt werden soll) und einem Sigma 50-150 oder Tokian 50-135. Qualitativ spielst Du da in einer höheren Liga, finanziell aber auch. Ich würde aber das Budget für einen etwaigen Upgrade der Kamera lieber in gute Linsen stecken: Objektiv und Kamera verhalten sich wie Bohne und Maschinen - wenn ersteres nix ist, dann nützt Dir letzteres nix mehr.

Grüße, Olli

Aloha,

vielleicht mal so eine ketzerische Frage: Was ist denn die Qualität eines Fotos? Schärfe? Schärfeverlauf? Keine optischen Fehler? Ist das ein Muss für ein gutes Foto? Finde ich nicht unbedingt.. und daher kann ich es auch absolut verstehen, wenn man in der privaten Fotografiererei gerne mit Suppenzooms hantiert. Mach ich mit meiner Nikon auch. Da bin ich sehr gerne mit dem 18-200 VR unterwegs und mit den Bildern extrem zufrieden.

In der Zeit, in der andere noch am Objektivwechseln sind, hat man schon die ersten brauchbaren Schnappschüsse hingelegt und so etliche Gelegenheiten mal nicht verpasst. Natürlich ist eine 50mm Festbrennweite schärfer und für den Zoo ein 70-200 besser, aber fürs private Allroundobjektiv ist das besagte Zoom einfach schön..

Bei Canon gibts doch das Canon EF-S 18-200 3,5-5,6 IS

Grüße,
Dale.

ein zoom ist immer ein kompromiss aus

-brennweitenbereich
-abbildungsqualität
-lichtstärke

daraus resultieren

-baugrösse und gewicht
-preis

je mehr man von den ersten 3 haben will, desto negativer wirkt sich das auf die letzten beiden aus.

ich persönlich finde diese "suppenzooms" unsäglich... wer sowas auf eine (D)SLR setzt, kann direkt eine Bridge kaufen (der vergleich mit dem VA triffts exakt). zu kleinbildzeiten hab ich 98% meiner fotos mit brennweiten zwischen 28 und 105mm gemacht (mit ausnahme der konzertfotos aus dem fotografengraben vor ner grossen bühne, da hatte ich ein 80-200/2.8, weil man da den turnschuhzoom nicht benutzen konnte: vor einem die bühne und hinter einem das publikum). In crop-zeiten mach ich fast alles mit einem 14-54mm/f2.8-3.5 an crop2, das entspräche einem 28-108mm an kleinbild.

an Deiner stelle würde ich mir etwas lichtstarkes mit einem brennweitenbereich von 17 bis etwa 70/80mm zulegen, das deckt das meisste ab (genauer kann ich nicht werden, da ich canon nicht kenne). dabei ist der zoombereich klein genug, dass noch vernünftige abbildungsqualität herauskommt. und durch die höhere lichtstärke hast du reserven, die manche fotos erst möglich machen.

fotografier mal mit einem suppenzoom in extremer ww- oder tele-stellung eine gerade linie nahe am bildrand... wenn du daran freude hast, kann ich dir auch nicht helfen (man nennt das kissen- bzw. tonnenförmige verzeichnung).

bevor du dir für viel geld son flaschenboden kaufst würde ich das gleiche geld eher in einen zweiten body investieren! es gibt zwar gute superzooms, aber die kosten und genau das willst du ja nicht. bei objektiven ist es leider wirklich so, das sie besser sind, je teurer (gibt ausnahmen, aber die sind leider selten). ich hatte einmal son teil auf meiner kamera, weil ich mein tele nicht mit hatte und mal eben 200mm brauchte. die teile sind schrecklich. man kuckt durch den sucher und denkt es ist nacht, die teile sind so lichtschwach das man sie nur bei bruzelnder sonne nutzen kann und die schärfe ist auch enorm... schlecht. das canon 28-300mm L IS USM ist toll, kostet es aber auch und wiegt auch dem entsprechend.
sagen wir son teil kost 300 e-mark. die würde ich dann eher in ein zweiten body investieren.

aber gut, ansich hilft dir nur eins: geh in nen laden und teste don ding mit eigener kamera um dir ein bild zu machen davon. dann lese tests und entscheide. aber der vergleich mit den vollautomaten ist passender als alles andere... und wer will schon so einen?

alternativ: ein wirklich gutes allroundobjektiv, auch für crop kameras, ist das 24-105 L IS USM. kostet zwar auch, aber das ist wirklich geil für sowas. hätt ich selbst gern

Tamron SP-AF28-75 F/2.8 XR Di LD Asph. Macro - Preisvergleich (Preis ab € 315,79) - Objektiv wäre auch ne Möglichkeit