Thema: Mühlentest Lüdenscheid

So unser Mühlentest fand am Sonntag bei Stefan in Lüdenscheid statt.
Hier nur ein kurzer Bericht. Werde einen ausführlichen noch schreiben wenn ich wieder da bin. Wir hatten eine Macap MXK (Konisch) von Werner, Sankt Marko SM 90 A von Stefan, Mazzer Mini E von Dirk, Rossi RR 45 von mir und die kleine MCF von Stefan.
Stefans Astoria diente uns als Testgerät.
Stefan, Andreas und ich Testeten. Werner lag leider mit Magenverstimmung flach. Nach einem guten Frühstück mit Diana machten wir uns ans Werk. Diana schaute auch ab und zu mal rein hielt sich mit dem Kaffeekonsum aber zurück.
Ich glaube wir haben so 1,5 KG Kaffee vermahlen.
Wir haben mit Stefans Hausmarke angefangen. Was war das eigentlich für ein Kaffee Stefan? Habe ich mir gar nicht aufgeschrieben. War recht kräftig Geröstet.
Nach dem ersten Espresso fand ich die kleine MCF am Anfang recht fruchtig dann fast nichts und hinten leicht bitter kräftig. Nicht schlecht vielleicht nicht für jeden Tag. Irgendwie kam ich auf Federweißer. Der Espresso schmeckte fruchtig spritzig. Die Mini E hatte auch eine eine ausgeprägte Fruchtigkeit aber mehr Mitteltöne runder. Die Macap war etwas weniger fruchtig mit sehr vielen Mitteltönen und fast ohne Bitterstoffe. Die SM 90 A kaum fruchtig mit vielen Mitteltöhnen sehr ausgewogen mein Favorit mit der Macap bei dem Kaffee.
Die RR 45 war ähnlich wie die SM 90 A nur etwas dezenter.
Als wir damit durch waren mußte Andreas mit der Macap los.
Stefan und ich Testeten dann ein paar Cappus und Langen Kaffee Kuba.
Die kleine MCF lieferte ein ähnliches Bild nur dezenter.
Die SM 90 A schmeckte recht flach. Die RR 45 kam am besten mit dem Kaffee klar und entlockte ihm etliche Mitteltone. Jetzt der Schock aus der Mini kam nicht wie erwartet etwas leicht fruchtiges sondern eine super flache Brühe. Kuba und Mini vertragen sich also nicht.
Nach 6 Stunden und so 30 Espressos haben wir dann aufgehört und sind zum Schluß gekommen. Es gibt keinen Testsieger oder die perfekte Mühle. Die Mühlen haben geschmackliche Tendenzen die aber stark vom verwendeten Kaffee abhängen. Um diese Tendenzen eindeutig zu bestimmen müßte man so 20 bis 30 Kaffeesorten Testen.
Ausreißer würde es wohl auch immer wieder geben siehe Mini und Kuba.
Tendenzen unter Vorbehalt :
MCF und Mini Fruchtig, SM 90 A und RR 45 Ausgeglichen viel Mitten, Macap dazwischen mit viel Mitten fast ohne Säure
Astoria mit Macup

Mini und RR 45

SM 90 A

Ein richtig großer Siebträger

Macap MXK

kleine MCF

Cappus

Eine schöne Maschine

solche gemeinsamen tests haben sicher einen recht hohen sozialen wert - über den sinn kann man aber trefflich streiten. ich habe nämlich auch gerade den langen kuba in meiner mini e und der schmeckt mir daraus alles andere als flach. bei der espressozubereitung spielen imho noch 1000 andere (vor allem menschliche) faktoren rein, so dass man meiner meinung nach nicht nach 1,5 kilo vermahlenem kaffee zu einem abschliessenden urteil kommen kann...

Guter Versuch - und allemal interessant. Aber nun das Ganze nochmal von vorn mit:

-einer anderen Maschine
-verändeter Brühtemparatur
-verändertem Mahlgrad
-anderem Wasser

Erst alle Parameter zusammen, dann nochmal einzeln nacheinander -
irgendwelche Optionen vergessen? Vielleicht nochmal andere Bohnen, höherer Brühdruck, andere Verkoster als Kontrollgruppe...

Will sagen: Kommt drauf an, als was ihr es angelegt habt - für einen repräsentativen Test war´s vielleicht ein gelungener Anfang - mehr eher nicht. Dann wäre die Fortsetzung interessant. Wenn ihr ´nen launigen Tag mit viel Kaff haben wolltet, dann hat sich die Sache aber bestimmt für Euch gelohnt (hoffe ich doch ).

Gruß
Mingo

Ja niggo haben wir auch noch nicht bedacht das die gleiche Mühlen untereinander Produktionsschwankungen haben können. Oder des der Verschleiß der Mahlscheiben unterschiedliche Ergebnisse hervorrufen. Dirks Mini E hatte grade mal 1,5 bis 2 KG Kaffee durch gemahlen. War also grade mal eingemahlen. Vielleicht braucht der Kuba schon etwas abgemahlene Scheiben? Mein Ergebnis des Tests ist ja auch das ein Test wohl mehrere Monate dauern würde und das es die Kombination aus Mühle und Kaffee ist was das Ergebnis beeinflußt.
So jetzt in den Uhrlaub.
Bis dann
Gunnar

Ich denke, ein persönliches Urteil kann ich mir nach zwei Tests mit der MXK schon bilden. Aber neben dem Problem, daß man eben nicht alle Faktoren bis auf die verwendete Mühle ständig absolut gleich halten kann, ist da immer noch eine individuelle Komponente. In der Beschreibung stimme ich mit Gunnar überein, komme aber aufgrund wohl individueller geschmacklicher Vorlieben zu einem etwas anderen Ergebnis:

Für meinen persönlichen Geschmack ist der Testsieger die Macap. Unabhängig von dieser subjektiven Empfindung war aber auch auffällig, daß die Macap die konstantesten Ergebnisse lieferte. Die SM zum Beispiel, aus der wir die meisten Vergleichsshots zogen, hatte damit doch einige Probleme. Einziger Minuspunkt bei der Macap war hier für mich die doch nur sehr gedämpfte Fruchtigkeit.

Die Schlußlichter für mich waren die SM und die Rossi. Bei der SM fehlte es mir eindeutig an Volumen, was ich aus der Rossi getrunken habe, war undifferenziert, einfach flach. Bei der SM fand ich einen Shot sogar regelrecht wässrig. Wir hatten keinen offenen Siebträger, ich könnte mir aber vorstellen, daß vielleicht die Rossi und die Macap zur Kanalbildung neigten.

Bei der MCF kann ich mir noch nicht so recht ein abschließendes Urteil bilden, das Ergebnis war einfach zu ungewöhnlich. Die Fruchtigkeit war wirklich enorm, die Säure stand aber dabei auch deutlich im Vordergrund. Zumindest sehr interessant.

Die Mini konnte es in Sachen Volumen wenigstens so einigermaßen mit der Macap mithalten. Mir haben die Shots nicht unbedingt geschmeckt, dafür war das ganze zu Harsch mit einer störenden Bitternote, irgendwie vollkommen unrund. Ich hatte aber das Gefühl, da wäre wenigstens noch Potential und es ist vielleicht noch einiges zu machen.

Gruß, Andreas

Für mich stellt sich hier natürlich auch die Frage, wie sich ein solcher Unterschied denn technisch erklären lässt.
Letztlich ist eine Mühle doch eine recht einfach Konstruktion. Das Ergebnis wird durch die Art der Mahlscheiben, deren Positionierung zueinander und vielleicht noch durch die Mahlgeschwindigkeit beeinflusst. Beide Faktoren hängen aber auch direkt von dem Alter der Mahlscheiben ab. Insofern sehe auch ich Probleme mit eine Qualitätseinstufung von Mühlen unter geschmacklichen Gesichtspunkten. Sicher gibt es schmeckbare Unterschiede, diese dürften jedoch primär auf die einzelne Mühle (und deren aktuellen Zustand) und nicht auf die gesamte Baureihe bezogen sein.

Ich würde beim Mühlernkauf daher meine Entscheidung weiterhin primär an objektiven Kriterien (Verarbeitung, Art der Mahlgradverstellung etc.) festmachen.
Generelle Aussagen dahingehend, der Kaffee aus der Mühle XY schmeckt vollmundig, flach etc. halte ich für genauso schwierig wie dies bei einer Espressomaschine zu tun, wobei es bei letzterer noch durchaus technische Erklärungen für gewisse Eigenarten gibt.

@barista

da hast du sicherlich recht. Ich finde es aber trotzdem äußerst überraschend, dass da so deutliche Geschmacksunterschiede bei gleicher Bohne zustande kommen. Hätte ich mir nicht so richtig vorstellen können, zumal die technischen Unterschiede bei den Geräten aufgrund ihres relativ einfachen und ähnlichen Aufbaus nicht so riesig sind.

Das verkompliziert tendenziell die Mühlenauswahl schon einwenig.

Grüße

Lukas

...fand ich die kleine MCF am Anfang recht fruchtig... Die SM 90 A schmeckte recht flach... Die Mini E hatte auch eine eine ausgeprägte Fruchtigkeit... ...was ich aus der Rossi getrunken habe.

Das liest sich alles sehr witzig. Ich muss mich zwingen, mir nicht vorzustellen, dass Ihr an den Mühlen rumgelutscht oder aus Ihnen getrunken habt.

Das grösste Problem bei diesem Test war und ist der Faktor Mensch und sein Geschmacksempfinden. Wenn wir mehr Zeit gehabt hätten, dann hätte ich gerne noch einen Blindvergleich gemacht - an anderer Stelle mit nur drei Mühlen habe ich damit schon ein lustiges Erlebnis gehabt...
Stichwort subjektiv - mir fiel bei der Macap auf, dass sie wirklich bei jedem(!) Shot dem Espresso die durchaus erwünschte Säure nahm. Bei dem verwendeten Espresso (Kaffeekultur Roma), den ich praktischerweise wie meine Westentasche kenne da ich für diesen Röster regelmässig verkoste, fehlte mir bei der Macap die beim Roma typische Fruchtnote in Verbindung mit der Säure. Erschwerend kam noch hinzu, dass der Roma diesmal aufgrund eines neuen Rösters noch nicht optimal auf den Punkt geröstet werden konnte - er ist jetzt noch etwas zu dunkel geröstet. Dadurch kamen bei der Macap mehr Röstaromen durch, bzw. eine deutlichere Bitterkeit. Anders als haemmi habe ich den Roma über die SM90A eher als deutlich vollmundiger empfunden, gerade auch weil da die Fruchtigkeit und die Säure noch voll da war. Die MCF wiederum ist etwas 'gefälliger', sie schält die Details nicht so heraus wie die San Marco. Aber das wusste ich schon vorher durch den täglichen Gebrauch.
Die Mazzer fand ich relativ schwach, vor allem gemessen am Preis. Auch beim später verkosteten GM brachte sie weniger Details raus, tendenziell empfand ich die Espressi aus ihr etwas 'rauh'. Die Rossi war irgendwo die 'Mühle zwischend en Stühlen' für mich, einerseits kam sie der San Marco recht nahe, andererseits verschluckte sie schon einige Details, die selbst die 'abrundende' MCF noch hervorbrachte.

@haemmi
Ich habe mittlerweile herausgefunden, warum die San Marco so zickig war bei der Mahlgradfindung: Der Roma war drei Tage 'alt', und hatte noch relativ viel Feuchtigkeit gespeichert. Da die Mühle direkt neben der Astoria stand, trocknete der Kaffee jedesmal nach, während wir sie nach jeder Testrunde nachfüllten. Später habe ich den GM eingefüllt, der im Vergleich trockener war - und ich habe nicht nur 50g-weise, sondern eher die dreifache Menge befüllt. Voila - schon war das Mahlergebnis wieder stabil reproduzierbar.


Grundsätzlich würde ich so einen Vergleich jederzeit wiederholen - dann würde ich mir aber mindestens eine weitere Mühle mit Kegelmahlwerk wünschen. Mit einem Exemplar kann man nicht wirklich grundsätzliche Aussagen treffen...


Gruss
Stefan

Ich trinke jetzt auch schon seit einiger Zeit Kaffee und habe diverse Sorten und Equipment durchprobiert. Ich glaube auch, dass ich an sich kein schlechtes Geschmacksempfinden habe und z.B bei Wein (den ich Bier auf jeden Fall vorziehe und da durchaus auch gerne mal etwas Geld ausgebe) auch mal zu malerischen Beschreibungen neige.

Bei Kaffee, das muß ich ehrlich zugeben, stößt mein Geschmacksempfinden (was die Beschreibungsmöglichkeiten anbelangt) deutlich an seine Grenzen. Hier komme ich über das Stadium "schmeckt/schmeckt nicht" oder vielleicht noch bitter/mild/schokoladig nicht hinaus.
Als "fruchtig, erdig etc." habe ich den Geschmack eines Espresso noch nie empfunden.

Und jetzt komme mir ja keiner damit, ich hätte halt noch nie einen gescheiten Espresso getrunken!!!