Edelstahl

925er Silber hat Charme, ist aber wie Kupfer recht empfindlich, die Oberfläche wird zerkratzen und oxidieren. Ich mag so Vintage Look, aber die Bling Bling Fraktion dürfte das wohl eher abschrecken.
Zudem gibt es auch hier gesundheitliche Bedenkenträger, obwohl die Silberzugabe im Trinkwasser ein Segen für die Seefahrer war.

 

Hallöchen, möglicher Vorteil: Neusilber ist härter als Kupfer. Ist der Nickel-Anteil unbedenklich? Keine Ahnung - die einen sagen so, die anderen so. Hängt ja vielleicht auch von einer noch aufzubringenden Beschichtung ab.

 

Weiter oben habe ich ein EU-Papier über für Trinkwasser zugelassene Werkstoffe verlinkt.

 

Antwort darauf:

Wie man an den beiden Zitaten sehen kann, wird auch die Materialwahl beim Siebträger selbst unterschiedlich gewichtet.

 

Witzig. Schaut man im Quickmill 0820 Thread kommt ganz im Gegenteil dazu immer als Kritik am mittlerweile (auf Kundenwunsch) erhältlichen Messingsiebträger, dass dieser im Vergleich zum ursprünglichen Edelstahlsiebträger, die Aufheizzeit verlängert.

 

Wenn das alles ist, ist die Auswahl ja recht klar.

 

Es gibt leider keine in der EU harmonisierte Gesetzgebung zu Metallen und Legierungen im Lebensmittelkontakt. Das heißt, jedes EU-Mitgliedsland darf und soll Nationale Gesetze verabschieden (D hat noch nichts). Das hat der Europarat 2013 beschlossen (Resolution CM/Res(2013)9 Metals and Alloys). Der Europarat hat in seiner Resolution jedenfalls für 15 Metalle Grenzwerte vorgeschlagen:

"CoE resolution CM/Res (2013)9 suggests limits as specific limits for release (SRLs, in mg/kg food) for metals and alloys for 15 metal ions (159) for materials and articles at the end-use level, coated or uncoated, made completely or partially of metals and alloys.
(159) = Aluminium 5 mg/kg, antimony 0.04 mg/kg, chromium 0.250 mg/kg, cobalt 0.02 mg/kg, copper 4 mg/kg, iron 40 mg/kg, magnesium — mg/kg, manganese 1.8 mg/kg, molybdenum 0.12 mg/kg, nickel 0.14 mg/kg, silver 0.08 mg/kg, tin 100 mg/kg, titanium — mg/kg, vanadium 0.01 mg/kg and zinc 5 mg/kg), and for metals as contaminants and impurities (arsenic 0.002 mg/kg, barium 1.2 mg/kg, beryllium 0.01 mg/kg, cadmium 0.005 mg/kg, lead 0.010 mg/kg, lithium 0.048 mg/kg, mercury 0.003 mg/kg and thallium 0.0001 mg/kg). Note for magnesium and titanium: CoE states that deriving an SRL was unnecessary (magnesium) / inappropriate (titanium)."

Sie sind aber (noch) nicht bindend, wir befinden uns also in einer Grauzone, die völlig legal verwendet werden darf. Oder kurz gesagt: Kupfer, Silber und deren Legierungen darf im Lebensmittelkontakt verwendet werden. Umso mehr, wenn die o.g. Mengen in 1 kg = 1 L Wasser nicht überschritten werden. Von daher: weitermachen in der Diskussion und nicht so viel Sorgen um die Gesundheit machen...

 

Die Idee war gut, Trinkwasser ist aber leider nicht das, was hier rechtlich zutrifft - da sind die Regeln noch viel strenger als für den Lebensmittelkontakt. In Kontakt mit Trinkwasser kommen zum Beispiel Rohre (Beton in der Erde, die Kunststoffrohre im Haus), Armaturen, Dichtungen, Wasserzähler und so weiter. Das muss uns hier gar nicht interessieren. Mit Lebensmittelkontakt und den Gesetzen dazu sind wir schon richtig.

 

Mach mir keine Sorgen. Hab ne Edelstahlbrühgruppe!

Mach mir aber auch kein Kopf wegen Kupfer. Die Frage war halt, wertet eine Edelstahlbrühgruppe auf. Meine Meinung: je nach Bauart kann Edelstahl mit seinen positiven Eigenschaften durchaus aufwerten.

Man kann die Frage aber auch andersherum stellen: wenn die Wärmeleitfähigkeit konstruktionsbedingt weniger wichtig ist, was spricht gegen Edelstahl?

 

Gegen Edelstahl spricht die höhere Wärmekapazität und damit längere Aufheizzeit als Kupfer, Silber oder Messing. Zusätzlich ist Edelstahl auch noch der schlechtere Wärmeleiter. Das war der Startpunkt für die Material-Optimierung.

Edit: Diese Material-Diskussion Edelstahl vs. Kupfer gab's übrigens schon mal vor 10 Jahren bei KN. Da stand der Boiler im Vordergrund, nicht die Brühgruppe: Kupferboiler vs. Edelstahlboiler

 

Dieser Ansatz war noch offen.
Die Eigenschaften der Metall-Legierungen lehnen sich in der Regel an die der reinen Metalle in ihren Verhältnissen an. Neusilber-Legierungen (Ag-Ni) werden deshalb vermutlich keinen Vorteil gegenüber Kupfer haben, schon gar nicht gegenüber Ag-Cu-Legierungen. Dafür hat Ni eine viel zu geringe Wärmeleitfähigkeit (1/4) im Vergleich zu Kupfer bei ähnlicher Wärmekapazität (444 vs. 385 J/kg/K). Schade. Außerdem ist Nickel eher schwer zu verarbeiten, da härter/spröder als die Mehrheit der Metalle. Und dann ist Ni auch der häufigste Auslöser für Kontaktallergien. Die Brühgruppe müsste man also wieder beschichten.

 

Meine Frage war, was spricht gegen Edelstahl, wenn Wärmeleitung zweitrangig ist. Wärmekapazität hängt von der Masse ab.

Oder anders ausgedrückt: Meine Maschine ist konstruktionsbedingt in 10-15 min durchgeheizt und das Prinzip gehört zu den temperaturstabilsten Maschinen (geringer Offset) auf dem Markt und das „trotz“ Edelstahl.

 

Ich meinte CuNiZn

 

5 Minuten? Das wäre der Hit

 

5 min sind in der Tat ne Hausnummer, bei der es auf jedes Quäntchen Wärmeleitfähigkeit ankommen wird. Da ist bei mir glaube ich noch nicht einmal der Kessel auf Temperatur.

 

Da habe ich was verwechselt. Neusilber hat eine unterirdisch schlechte Wärmeleitfähigkeit von ca. 30 W/m/K. Das ist weniger als 1/10 von Kupfer und nur leicht höher als Zink. Leider raus.