Spiegelreflexcamera

Für den Fall, dass du noch ein paar Tage warten kannst (Anfang nächster Woche) kannst Du von mir eine Sony DSC–HX5 haben.
Liegt bei mir seit Jahren arbeitslos im Regal.
Wenn sie Dir das Porto wert ist, gehört sie Dir

 

Aber leider bist du etwas amnestisch: Der TO hatte in seinem Eingangspost um Ratschläge zu einer SPIEGELREFLEXKAMERA gebeten, die er für MAKRO- und Gegenstandsfotografie verwenden wollte. Dass er lediglich ein paar Ebaybildchen erstellen möchte, hat er erst im Post #17 offenbart. Für seinen Zweck hätte der TO also nicht so großsprecherisch aufmachen müssen - dann hätten andere und ich sich ihre Beiträge sparen können.

 

Joa, da hast natürlich recht!

 

Dann vergiß die digitale Spiegelreflex. Dann bist Du sicher mit einer "größeren" Kompaktkamera, gerne mit guten "Makro"- oder korrekter "Nahaufnahmen"-Funktionen Optionen, sehr viel besser aufgehoben. Eben so etwas wie die erwähnte H5, bzw. zeitgemäßere Nachfolger. Bei der Auswahl solltest Du nach guten Objektiven, geringer Naheinstellung und ggf manueller Einsellbarkeit (vor allem Fokus) schauen. Dazu kannst Du Dir gerne noch ein kleines (bei so einer kleine Cam braucht es weniger Stabilität) Stativ gönnen.
Welche Kameramodelle aktuell empfehlenswert sind können Dir sicher Leute sagen, die sich mehr mit Kompaktkameras beschäftigen als ich.

 

also die Kamera soll sub 100€ kosten ?

Die Sony DSC H5 ist schon bisschen arg in die Jahre gekommen und alles andere als eine (gesuchte) »Spiegelreflex«.

Hätte hier auch noch eine ausgemusterte Canon Powershot G11 – da müsste ich mal schaun was ich für die noch möchte ... (wenn Interesse besteht -> PN)

 

Für Ebay-Bildchen in Nahaufnahme täte es sogar ein halbwegs aktuelles Smartphone der 140€-Klasse. Vorteil: man könnte mit dieser Kamera noch telefonieren / navigieren / Auktionen einstellen / Musik hören / .....

Falls es echtes Equipment sein soll, hätte ich noch die Olympus E520 & Zuiko 35mm f3,5 - Macro vorgeschlagen, gebraucht günstig zu haben (~200.-) , robust, macht für das Geld erstklassige Ergebnisse.

 

Was heißt das?
Ich möchte mir zu Weihnachten auch eine Spiegelreflexkamera holen (Bereich EOS 750D).
Was sind Alternativen? Systemkameras?

 

Bei dem Anwendungsbereich fände ich es wichtig, dass ich die Bilder schnell auf den Rechner bekomme. Aus dem Grund mache ich ebay-Bilder etc. fast nur noch mit dem Smartphone. Geht einfach am schnellsten. Was nutzt die tolle Kamera, wenn ich dann wieder die Speicherkarte rausfummeln muss, um diese erst umständlich am Rechner runterzuladen.
Bei den hier aufgezählten älteren Kameras gibt es noch keine WLan-Anbindung etc.

 

Das heißt, daß es hochwertige Systemkameras ohne Klappspiegel, also nur mit "LiveView", aber mit Wechselobjektiven gibt, die qualitativ den DSRL nicht nachstehen und eine ernsthafte Alternative sind. Z.B. die Canon EOS-M, Oly OM-D, etc von den anderen Herstellern....

 

Das ist mit der Cam kein Problem: Mini-USB einstecken, und im Explorer isse da. Ganz ohne Software und Treiber etc.
PS: Sie kann sogar mit einfachen AA Batts betrieben werden.

Und? In dieser Grösse ist es kein Nachteil oder? Was können Neue besser? Mehr "Pixel" geht ja nicht mehr, ausser durch Emulation. Und die brauchen ja auch nur die Vollformatcams.
Ich schiess noch heute meine Katalogbilder mit einer 3 Mio Olympus, weil sie RAW kann z.B.
Klar- die kleinen Bildschirme hinten, DIE wurden schon besser ab 2015

Ihr dürft auch nicht vergessen, daß die Semiprofiteile schon Gewicht haben+ ziemlich kompliziert sind (da ist ja nix mehr mit 20 Programmen...)
Daß der TE allerdings nach einer Spiegelreflex suchte, bei den Anforderungen war vielleicht etwas überengagiert.

 

Egal wie gut eine alte Kamera ist - auf eine 10 Jahre Kameratechnik würde ich nicht neu einsteigen, sondern lieber zu deutlich neuerer Technik greifen.

 

Hat sich da, ausser Gimmicks wie WLAN und GPS die keiner braucht was geändert?
Das sind doch Werbetrommelnews. Jeder weiß, daß es da kaum mehr was zu verbessern gibt.
Es gibt auch unter 7 Jahre alten Kams welche, die eher bessere, denn schlechtere Technik haben.
Zumindest laut den vielen Testberichten bei Chip und Heise.
Ich glaube, an "techn Fortschritt" glauben überwiegend Menschen ohne richtige Ahnung, Menschen die die alte Kam nie ausgereizt haben, und halt Leute die sich gerne jedes Jahr ein neues teures Spielzeug kaufen.
Mehr als ein DIN A 4 Plakat macht kaum jemand, und der Bildschirm ist eh blind im Vergleich.
Und das kann man mit einer Vollformatkamera anno 2013 bestens hinbekommen.
Techn Fortschritt ist doch allgemeines Geblubbere- besseres Plastik? wasserdichtes Gehäuse?
Glaub nicht, daß es jemand braucht. Und 10 euro pro Bild jedes Jahr ist halt ne Ausgabe die man sich leisten können muß.
Gerade Profis haben nicht immer das neueste Modell.

 

Wenn man noch nie eine Kamera hatte und zum ersten Mal eine kaufen möchte, spricht doch nix dagegen, auf ein aktuelles Modell zurück zu greifen. WLan macht sie nun auch nicht schlechter

 

Naja, ein paar Weiterentwicklungen hat es schon gegeben, z.B .....
- Im Rahmen des (völlig unnötigen) Pixelwahns wurden Rauschverhalten, CA und ähnliche Störungen spürbar reduziert.
- Lichtstärke der Sensoren hat sich massiv gesteigert, Rauschen bei höheren ISO Werten deutlich reduziert.
- Prozessoren, SW etc. sind im Laufe der Zeit ehr besser und schneller geworden.
- (Aus-)Klappmonitore sind üblich geworden (gerade bei Nahaufnahmen manchmal recht angenehm).
- Akkutechnik hat sich weiterentwickelt
- .....

Mal abgesehen davon, daß 10 Jahre nicht spurlos an einer Kamera vorbei gehen, auch bei guter Behandlung....
Dank einer "immer was Neues, Besseres, Größeres"-Mentalität mit kurzen Produktzyklen sind ca 3 Jahre alte Kameras gebraucht kaum teurer als 10 Jahre alte.... Da würde ich einfach zu einem weniger alten Modell greifen.

 

Ein in meinen Augen großartiger Fortschritt war die Beschleunigung der Elektronik, so dass es extrem handliche Kameras gibt, die inzwischen auch auf eine Weise freistellen bzw. Dynamikumfänge darstellen können, dass es nicht künstlich aussieht. Die machen dann Sekundenbruchteilen blitzschnell mehrere Fotos, die sie miteinander verrechnen. Wir hatten mal die Ergebnisse mit einer erwachsenen APS-C-Kamera verglichen, der Unterschied war (zumindest am 22"-Monitor) erstaunlich gering.
Eine deutliche Qualitätssteigerung und Einsatzerweiterung wie HDR oder sauberes Freistellen bei "immerdabei-Knipsen" erwarte ich auch durch die Doppelobjektiv-Technik, die aktuell mehr und mehr Einzug hält. Was da aus dem Smartphonebereich an Qualität geliefert wird, ist erstaunlich und hat nix mehr mit der bemühten Verschlimmbesserungsnachbearbeitung zu tun, die bislang für sowas herhalten musste.

und trotzdem stehe ich regelmäßig mit leeren Akkus da, muss klobige Ladegeräte zusätzlich mit schleppen und ärgere mich, dass ich meine gute alte 4xAA-Batteriekamera ausgemustert habe. Wenn man mit Rucksack in der Pampa unterwegs ist, nervt das ziemlich. Ne Batterie zum mal-eben-nachkaufen finde ich überall und halte das für die deutlich bessere Alternative zum 4-Stunden-Nachlade-Zwangsstop (und länger, auch die Ersatzakkus wollen wieder geladen werden).

 

Gerade das Rauschverhalten war mein "Suchaugenmerk".
Dabei musste ich feststellen (unter wochenlangem Lesen der Chip tests) daß genau DAS noch IMMER (2017) genauso streut, wie 2012.
Das Rauschverhalten z.B. einer alten Nikon DX Kamera D300 ist noch immer unübertroffen (zumindest im SICHTBAREN Bereich)
Kein Mensch fotografiert mit 2400 ISO!
Die Augen eines Menschen haben keine Laborsensoren- die Panels eines Monitors sowieso nicht.
Auch in 2017 gibt es sehr viele Kameras mit viel techn Fortschritt und mit einem Rauschverhalten einer Billigcam aus dem Jahr 2000!
Dafür sollen dann 1500 euro hingeblättert werden plus Objektiv-
Auch laut der Objektivtests von optical limits gibt es immer wieder neue Objektive, die schlechter sind als die Vorgänger!
Es ist nicht so einfach: Neueste Cam , neuestes Objektiv und schwubs ...
Ich bin Ökonom- und will bestes Preis-Leistungsverhältnis.
Bei meiner Olympus SP 550 UZ z.B. war das Rauschverhalten unter aller Sau.
Bei der H5 im Vergleich nicht feststellbar bei gleichem ISO Wert von 800.
Beide Kams waren alt und kosteten 60 Euro.
DA habe ich gelernt, daß VOR 2013 zu kaufen nicht lohnt.
Das gebe ich offen zu.

 

Man merkt, dass Du so richtig viel Ahnung von Fotografie hast.

Schau' dir mal die "low light"-Bewertungen aktueller und vergangener Kameragenerationen auf DxOmark an, dann wirst Du feststellen, dass die neuen Cams allesamt ein viel besseres Rauschverhalten selbst bei hoher Empfindlichkeit haben als die alten. Sonderbar. Könnte am technischen Fortschritt liegen. Aber den kann man ja durch ein paar fundierte Vorurteile komplett wegargumentieren.

Deine restlichen "Argumente" haben eine ähnliche Qualität. Zum Beispiel

ist kompletter Unsinn. Als ein Beispiel schau' dir mal die aktuellen Objektive von Sigma an. Die sind im Vergleich zu deren voriger Generation oder auch zu den großen Markenherstellern richtig gut. Und die anderen (die großen Drei, die üblichen Fremdhersteller und auch Spezialisten wie Zeiss und Leica) sind in keiner Weise stehengeblieben. Wenn irgendwelche Objektive schlechter sind als die Vorgänger, dann vielleicht irgendwelche Billigscherben, die als Kit-Objektive mitgeliefert werden, um die Kosten niedrig zu halten. Aber deine Pauschalaussage ist - ich wiederhole mich - kompletter Unsinn.

Aber dich zu motivieren, mal über den Tellerrand deiner Vorurteilswelt zu schauen ist eh müßig...

 

weisst Du Hawi- Irgendwie hast Du eine AfD ähnliche Begabung ALLES aus dem Sinn und Zusammenhang zu reißen und neu sortiert in eine frizzcat-Hetze umzumünzen unter der Prämisse "Pauschalisierung" . Das ist vorhersehbar und saulangweilig.
Das Neuerungen Verbesserungen bringen können, ist klar. Genauso klar ist es aber auch daß sie oft Verschlechterungen bringen.
Daß ich UND Du nicht jeden einzelnen Test und jedes einzelne Objektiv/Kamera kennen können, dürfte auch einem begrenzten Geist klar sein.
Sehr häufig festgestellte Tatsachen zu benennen , ist keine Pauschalisierung sondern eine Trenderkennung.
Und- bei DEINEN Pauschalisierungen als Gegenantwort bleibt stets der gesteckte Rahmen aussen vor.
Meiner war "Gebraucht/ Günstig/ und besser als der Nachfolger."
Auch wollte ich dem TE einen Rat geben, da er offensichtlich was Günstiges/Gutes suchte.
Du hingegen tust so, als wärst nur DU der Fachmann, und diskreditierst Andere grundlos, nur weil sie nicht Deiner Meinung sind.
Warum Du IMMER , in wirklich fast jedem Tröt, persönlich werden musst, scheint an einem tiefsitzenden Problem zu liegen.
Versuch doch mit Deinem Superwissen über den Dingen zu stehen, und anderen zu helfen ohne sie immer massregeln zu wollen.
Ich bin raus nu, und übergebe die Beantwortung der Eingangsfrage an Dich, den/die Fachmann/Fachfrau.
Daß für Dich Teuer und neu gut ist, wissen wir nun- um das rauszuposaunen brauchts kein Fachwissen, sondern nur n dicken Geldbeutel.

 

Daran bist leider Du primär selbst schuld! Mittlerweile hat sich das halt vielleicht auch ein wenig verselbständigt.

Wenn man immer und grundsätzlich irgendeine verquere Gegenposition einnimmt, darf man sich nicht wundern, dass dann irgendwann alle Äußerungen in dem Licht gesehen werden.
Mein Tipp: Sich einfach mal ein gewisse Zeitlang zurücknehmen und nicht versuchen, in jedem Thread eine kontroverse Diskusssion dadurch loszubrechen, dass man eine extreme Position einnimmt.

 

Ich benutze die A7 und habe alte Vergrösserungsoptiken adaptiert.
Die sind bei Marco einfach nur göttlich.

Schneider Componon S,
Apo Rodagon,
Leitz Focotar.

Alle super scharf.

Gruß