Alternativen zur La San Marco SM MK / SM FK

hi,

eine neue mühle steht in´s haus, die alte nervt doch durch ausgesprochen unangenehme geräuschsentwicklung.
ich hatte vor ein paar tagen schon nach einer leisen und kleinen mühle gefragt, aber bevor ich mir eine kleine, aber dafür nicht optimale übergangslösung in die küche stelle, beisse ich jetzt doch lieber in den sauren apfel, baue die küche um, und stelle mir da die mühle rein, mit der ich - hoffentlich! - nie mehr in verlegenheit komme, sie tauschen zu wollen oder zu müssen.
nach dem, was im netz so zu lesen ist und auch nach markus´ hochinteressantem mühlenvergleichstest scheint es für mich auf eine niedertourige mühle mit konischem mahlwerk, wie die SM FK, oder auf eine mit doppelmahlwerk, wie die SM MK hinauszulaufen.
zum einen hätte ich jetzt die frage nach alternativen zu den o.a. mühlen, zum anderen verwirrt mich doch etwas der grosse preisunterschied - etwa 50 prozent mehr - der sm fk mit ´nur´ konischem laufwerk zur sm mk mit dem kombinierten scheiben-/konischem mahlwerk.
hat jemand dazu eine idee, oder erfahrungen mit den san marco mühlen?
eventuell vielleicht irgendwelche alternativen dazu, bei rossi und cunill z.b. habe ich bisher nichts entsprechendes entdecken können.

danke im voraus, werner

ps bitte nicht die üblichen verdächtigen mit 1400 u/min und scheibenmahlwerk ;-)
pps leider auch nicht die m3 wegen der antriebsproblematik; wenn´s die nicht gäbe, wäre ich wohl durch mit der entscheidungsfindung ...

 

hi andreas,

du weisst, du bist immer willkommen, um mal einen caffé aus einer richtigen maschine zu geniessen ;-)
leider finde ich kaum informationen über den qualitativen unterschied des doppelmahlwerks in der sm mk im gegensatz zum konischen mahlwerk aus der sm fk oder der mazzer robur. bei ansonsten relativ gleichen eckdaten ist die fk halt wesentlich teurer, aber aus welchem grund?
wenn ich sicher sein könnte, das die qualität des doppelmahlwerks in der sm mk der der versalab m3 entspräche, würde ich umgehend bestellen, da der preis von um die 650€ durchaus auch in der region der üblichen mazzer angesiedelt ist.

schönen gruss, werner

 

hi ralf,

was würdest du denn im sinne eines möglichst ausgewogenen geschmackserlebnis empfehlen? doch eher ein doppelmahlwerk? oder ist das für epressonormalverbraucher eh nicht mehr schmeckbar, weil es nur noch um feinste nuancen geht, für die man einen cupping-kurs belegt haben sollte und zusätzlich viel erfahrung gesammelt?
gerade über differenzierte mahlergebnisse findet man im netz kaum informationen, bis auf die versalab-geschichte und markus´ kleinen vergleichstest - vielleicht warst du da ja auch beteiligt.
die grossen konischen scheinen wohl tatsächlich recht leise zu sein, zumindest ist die fk mit 5 dbA weniger angegeben als die mk. die cimbali´s scheinen dagegen ja recht robust und amtlich auch in der geräuschsentwicklung zu sein ;-)

schönen gruss, werner

 

hi,

konisch vormahlen und flach endmahlen praktiziert so zumindest die m3, ob das die cimbali max oder die san marko mk auch so handhaben, entzieht sich mangels informationen meiner kenntnis, wird aber wohl so sein.
fundierte informationen über geschmackliche unterschiede der diversen mahlverfahren sind ausserordentlich rar. für mich inzwischen kaum mehr nachvollziehbar scheinen maschinenparameter, wie z.b. auf´s 10-tel K genaue einstellbare brühtemparaturen, auf 0,1 bar einstellbare brühdrucke, von den preinfusionsparametern ganz zu schweigen, einen unendlich grösseren reiz auszuüben als die vorbereitende behandlung des ursprungprodukts ...
auch diverse diskussionen auf coffeegeek führen anscheinend unweigerlich zu bemühten vergleichen aus dem hifi-bereich - welches kabel klingt besser? - , oder natürlich zum kfz - audi, bmw, was auch immer gerade da angesagt ist, argn ...

genug geschrieben, dummerweise muss ich morgen wieder meinem broterwerb nachgehen, und das leider sehr früh.

gute nacht und ´nen schönen gruss, werner

 

das dürfte wirklich rein pragmatischer natur sein: im scheibenmahlwerk wird das mahlgut durch die zentrifugalkräfte ja nach aussen abgeleitet und müsste dann wieder in den konus umgelenkt werden. denkbar wäre natürlich ein recht grosser konus und eine recht kleine scheibe, aber ob das wirtschaftlich ist?

den berichten zu den mahlergebnissen der m3 nach zu urteilen scheint es ja sinn zu machen. aber mir erscheint ein anderer faktor noch wichtiger zu sein, nämlich die auftretenden temperaturen im mahlwerk. ich habe am wochenende mal in eine grosse macap mx? reingeschaut mit 64er mahlwerk. es ist kaum zu glauben, wie erschreckend klein die resultierende mahlfläche scheint. um in halbwegs kurzer zeit eine ädaquate menge zu vermahlen, arbeiten die mühlen mit relativ hohen umdrehungsgeschwindigkeiten, in der regel > 1200 u/min. da muss das mahlgut doch wesentlich heisser werden, als mit einem grossen konischen mahlwerk, welches durch eine wesentlich grössere resultierende mahlfläche mit wesentlich geringeren drehzahlen arbeiten kann. und durch die so geringeren temperaturen im mahlgut den aromaverlust minimiert.
für mich überhaupt nicht schlüssig, ist das von den herstellern gerne häufig vergebrachte argument der motor-mahlwerk-hitzekopplung, d.h. das die übertragene wärme des drehenden motors einen grossen einfluss auf des mahlergebnis haben soll. das kann ich ja noch nachvollziehen für grosse gastromühlen, die vielleicht 18 kg in der stunde umsetzen, aber weniger für den hausgebrauch, wo die im mahlwerk auftretenden temperaturen und die damit einhergehenden aromaverluste m.e. eine viel grössere rolle spielen.

schönen gruss, werner

ps markus war mal wieder schneller ...

 

hi andreas,

die lagerproblematik hast du doch ohnehin, ganz gleich, ob scheiben-, konisches- oder doppelmahlwerk. je enger toleriert und je sinniger angeordnet, desto präziser dürfte das ergebnis ausfallen.
oder verstehe ich hier etwas elementares nicht?

gruss, werner

ps anscheinend schon wieder überholt ... ;-)