Der "Ich habe gerade Kaffeekram gekauft" Thread

Habe es bei Amazon bestellt. Verpackung und Kessel sehe original aus. Am Boden ist auch der Stempel von Hario.

 

Hario stellt sicher keine Kannen selber her, sondern läßt fertigen und als asiatische Firma auch fast sicher in China. Ob nun meine Kanne ein Plagiat oder das Original ohne Markennamen ist ist mir auch relativ wurscht , sie verhält sich exakt gleich. Daß sogar das Gerappel beim kochen auf Induktion identisch ist spricht dann schon eher fürs Original. Denn das spricht schon für Gleichheit der Form und Material bis ins Detail, auch wenn man sich darüber hier nicht freuen muss.

 

Ich wollte dir die Freude auch nicht verderben.
Es gab vor Kurzem einen Bericht über Plagiate bei Amazon, die prüfen nicht und unternehmen auch nichts dagegen.
Die Bucht ist wenigstens bemüht diese Unart zu unterbinden.

 

Plagiat hieße juristisch ja auch, da würde Hario drauf stehen, tut es aber bei meiner nicht (da steht auf dem Boden Aicok) und wurde auch nicht so angepriesen. Insofern ist da rechtlich auch nichts zu beanstanden.

 

Angenommen Hario ist der rechtmäsige Urheber:
Plagiat heißt, dass da Aicok drauf steht, ohne dass Hario das weiß und erlaubt.
Wenn Hario drauf stünde, es aber nicht von Hario wäre, dann wäre das eine Fälschung.
Wenn Aicok drauf steht und Hario davon weiß und das erlaubt, dann ist es rechtlich in Ordnung.

 

Das würde bedeuten Hario könnte sich die reine Form der Kanne patentrechtlich gesichert haben. Und das können sie sicher nicht, da ist nichts technisch aussergewöhnliches dabei. Überleg mal wie ähnlich sich viele Kochtöpfe oder Pfannen sehen, auch könnte dann ja mancher Giesskannenhersteller ja auch bei Hario anklopfen. Sowas kann man sich nicht schützen lassen.
Anders wäre es nur wenn da auch Hario drauf stünde, dann wäre das eine Markenrechtsverletzung. Oder auch wenn es eben doch das Original ist, dann ist das wohl Vertragssache ob der Hersteller die auch selber vertreiben darf. Und das mag ja auch durchaus ein Grund sein warum die Kanne nun nicht mehr lieferbar ist.

 

Warum soll man sich nicht nur eine Form patentrechtlich schützen lassen können?

"Gewerbliche Schutzrechte auf das Geschmacksmuster
Ein Geschäftsidee, die durch ein Produkt umgesetzt wird, beinhaltet ein Design, das als visuelles Kennzeichen dient. Die Einzigartigkeit des Designs kann für den Erfolg Ihrer Gründung sehr wichtig sein. Deshalb sollte auch das Design, also das das Geschmacksmuster, als Teil der Geschäftsidee geschützt werden."

Das Design dieser Kanne hat für mich sehr wohl ein Alleinstellungsmerkmal, ein "visuelles Kennzeichen" und wäre demnach schutzrechtlich gedeckt.
Ist aber nur meine laienhafte Meinung

 

Das ist hier in keinster Weise gegeben, Gießkannen sahen schon vor 100 Jahren aus wie die Hario Kanne.

 

Dann zeig mir mal eine, welche diese typische Wellenform hat ??
Sorry will jetzt nicht besserwisserisch sein, aber für mich ist dies das "Visuelle Kennzeichen"

Jedenfalls ergibt "Gießkanne Wohnung" gegoogelt nicht annähernd ein Produkt das dieses "visuelle Kennzeichen" hat ...

 

Und das soll einzigartig sein, doch eher ein Designding da für die Funktion völlig belanglos (übrigens hat die Kalita Kanne das auch und die zahlen da garantiert keine Lizenzgebühr dafür an Hario und das Hario die verklagt hätte deswegen hat man auch nicht gehört ), aber dann viel Spass das vor Gericht durchzudrücken. Da bist Du chancenlos und zwar zu 100%.

 

Es geht eben ums Design und nicht Funktion. Erkläre mir dann mal warum ein Alessi Diabolix geschützt werden kann. Ein "visuelles Kennzeichen" kann meines Erachtens für eine Funktion völlig belanglos sein.
Aber da ich noch nicht mal ein Laie bin, sollten wir besser die Diskussion beenden

 

Aha. Du bist also Jurist?
Welchen Sinn macht dann Deiner Meinung nach ein Geschmacksmuster - vorausgesetzt, es gibt eines? Es kann außerdem sein, dass noch andere als ästhetische Gründe für die Form angegeben werden.

 

Hario war nicht der erste der eine Kanne in dieser Form erfunden hat (ob man damit Blumen oder Kaffeepulver gießt ist zweitrangig), da gibt es schlicht nichts zum schützen. Man kanns sich nun noch rhethorisch 100 jahre drüber streiten ob doch, daß Hario selber das ja nun offensichtlich nicht tut, obwohl es eine Reihe ähnlicher Kannen auf dem Markt gibt spricht ja nun für sich wie die das juristisch selber sehen. Der Rest ist much a do about nothing.

 

..... es war einmal ein schöner Hario-Kessel, der schepperte auf dem Induktionsfeld.......

 

Weil es eben genau solche Typen solche Typen wie @ Aeropress gibt, ist auch dieses ganze Plagiatunwesen so verbreitet.

 

Sorry ---Piep--- meine Kanne ist kein Plagiat da sie nicht als Hario verkauft wurde. Ich hab also keinen Beitrag zu dem Unwesen geleistet, auch wenn dir der Schnipsel von Zitat dazu gerade recht kam mir das unterzujubeln. Wäre die als Hario angepriesen worden hätte ich sie nicht gekauft, da wäre mir völlig klar gewesen,daß da bei 19,99 was faul ist. Ich verbitte mir daher solche Unterstellungen. Was mitr wurscht ist ist eben ob das ne Hario oder xy ist, weil die Funktion völlig identisch ist. ich brauch keinen Markennamen auf einem Produkt wenn es tut was es soll.

 

Unabhängig ob es sich hierbei um ein Geschmacksmuster handelt oder nicht wäre es zumindest in Ordnung sich mit den Begrifflichkeit Plagiat und Fälschung auseinander zu setzten.

 

Übrigens noch als Nachsatz:

"Die Übernahme fremder Ideen kann eine Verletzung von Patentrechten oder Geschmacksmustern sein. In der Wissenschaft kann ein Plagiat gegen Prüfungsordnungen, Arbeitsverträge oder Universitätsrecht verstoßen. Zwischen rechtswidrigen Übernahmen fremder geistiger Leistungen und der legitimen Übernahme freier oder frei gewordener Ideen gibt es eine Grauzone, wo ein Plagiat zwar als legal, nicht aber als legitim gilt."

 

Könnt ihr bitte zum Thema zurück kommen?

Um nochmals zur DECT200 zu kommen:
@jotwede
Was heißt das für die angeschlossene bzw. guten Last mit dem nulldurchgang?

 

@Piezo
Keins von beiden ist doch bei der Kannne der Fall, was soll das ständig was als gegeben hinzustellen was juristisch nicht ist. Es ist kein Plagiat weil die nicht als Hario angepriesen oder bezeichnet ist, es ist auch keine Fälschung weil die Form nicht geschützt ist. Und sehr wahrscheinlich ist es sogar das Original von eigentlichen Hertsteller bei dem auch Hario die fertigen lässt. Du müßtest erst mal den Beweis antreten, das entweder Plagiat oder Fälschung hier gegeben ist um weiter zu diskutieren, also beschäftige dich mal selber damit. Nur wirst Du da hier außer rhetorisch nicht weit kommen.