Eureka Mignon Specialita oder XL

Definiere den Zeitraum. Für Single Dosing würde ich eine anderen Mühle nehmen und für alle 250g den Kaffee wechseln ist das kein Problem.

Aber abseits davon: warum bei soviel Budget nur eine solche Mühle? Aus meiner Sicht wäre zb eine Specialita hier komplett unterdimensioniert, in diesem Setup wird absolut die Mühle der limitierende Faktor. Eine Einsteiger / untere Mittelklassemühle würde ich nicht neben einen 2300€ Chrombomber stellen, da würde ich eher eine Atom 75 oder so daneben packen.

Also nichts gegen die Specialita, das ist eine tolle Mühle für den Preis und wird bei weniger Budget sehr oft berechtigterweise empfohlen, aber als Hauptmühle bei einem solchen Budget würde ich was anderes wählen.

 

Wenn es eine XL werden soll ich habe eine rote zum Schnapperpreis abzugeben
(neu mit Rechnung)

Unabhängig davon: bei dem Budget der Maschine würde ich nicht zu einer specialita greifen.

Niche (bekommt man halt schwer bzw mit ewiger wartedauer. Aktuell ca ab Juni) oder eine Mignon XL

 

Ich hatte kürzlich eine XL, diese aber wegen Problemen beim mahlen wieder zurückgegeben. Die Mühle war nach jeder 3-4 Mahlung verstopft und musste gereinigt werden. Das war sicherlich ein Montagsgerät, trotzdem sehr ärgerlich.
Als Überbrückung habe ich vom Händler eine Specialita bekommen, die konnte mich aber nicht begeistern.
Von der geringeren Geschwindigkeit mal abgesehen was das Mahlgut wesentlich klumpiger und die Mühle um einiges lauter.

Als Ersatz für die XL habe ich dann eine Atom 65 digital genommen und bin jetzt super zufrieden.
Die Atom ist ziemlich leise, schnell und präzise, außerdem gut einstellbar. Von der Haptik her auch eine deutliche Verbesserung, allein schon das Einstellrad für den Mahlgrad.
Der Aufpreis zur XL war mit 50€ auch moderat.

 

Die atom 65 und die XL sollten das exakt selbe Mahlergebnis liefern aufgrund identischer Mahlscheiben.
Die atom 65 ist dafür deeeetlich größer als die XL. Muss man erstmal unterkriegen in der Küche (keine Kritik. Nur als Hinweis, da der Name täuschen kann).
Zumal ist die Einstellbarkeit bei der XL besser gelöst. Auch das einhängen des Siebträger deutlich besser bei der XL (abhängig vom Siebträger)

Der Aufpreis ist überschaubar, der Mehrwert jedoch ebenso.
ICH sehe sogar mehr Vorteile bei der XL (besseres Einstellrad, kompakter, verstellbare Aufhänggabel)

Stand hierbei sogar vor der selben Entscheidung. Hab mich für die XL entschieden (als Upgrade meiner bisherigen specialita)

Danke jedoch für deine Erfahrung!

 

So unterschiedlich kann man das wahrnehmen. Du hast Recht, die Scheiben sind identisch das Mahlergebnis auch und die Atom ist größer.
Das Einstellrad finde ich allerdings besser bei der Atom, die Gabel lässt sich ebenfalls einstellen und sitzt nicht so wackelig in der Aufhängung.

Mein Hinweis zum klumpigen Mahlgut war auf die Specialita bezogen.

 

Wie gross ist bei der Atom 75 ca. der Totraum? Hat irgendwer damit Erfahrung gemacht?

 

Andere Alternative: Für den Alltagsespresso die Specialitá im Hopperbetrieb, für besondere Bohnen, Experimente und häufigen Bohnenwechsel eine gute Handmühle daneben, z. B. eine Kinu M47.

 

Kann ich so nicht bestätigen.

Ich würde das nicht machen. Die Specialita ist gut geeignet. Eine größere Mühle bringt mE keine Vorteile, zumindest dem, der hinbekommt, statt 6-9 Sekunden auch 10-14 Sekunden zu warten.

 

Ich weiss nicht, warum nicht zuerst mal gefragt wird: Was sind Deine Bohnenpräferenzen? Für wie viele Bezüge wird die Mühle verwendet? Wie oft wechselst Du? Also auch untertags?

Klar, Du stellst einfach zwei Mühlen gegenüber, da kann man einfach vergleichen. Aber sollte nicht das Ziel sein, dass Du die am besten zu Deinen Bedingungen passende Mühle findest? Der Markt gibt eindeutig mehr her.

 

Wahrscheinlich würde hier ein eigenes Kaufberatungsformular ähnlich zur Maschine Sinn machen.

 

Das hört sich an als hätte jemand keine Ahnung...

Du hast offenbar keine Erfahrung mit beiden Maschinen. Stellst Vermutungen auf, die faktisch nicht stimmen.
Und vertrittst deshalb eine Meinung, die man - wenn man beide mal benutzt hätte - so niemals tätigen würde und vor allem JEDEM Test widerspricht den es sowohl zur specialita und ganz aktuell auch zur XL gibt.

Schau dir einfach die aktuelle Testreihe der kaffeemacher an

1.Die specialita ist solide - aber alles andere als gut.
2. Die Mahlgradeinstellung der specialita ist eine kleine Katastrophe. Die XL macht das VIEL besser. Nicht perfekt. Aber bei speciliata ist das schon ein KO Kriterium wenn man mal was anderes erlebt hat
3. Nicht nur die Geschwindigkeit der Mühle ist bei der XL schneller sondern vor allem auch das Ergebnis nachweislich besser als bei der Specialita

 

Schön.
Und einer mit noch weniger Ahnung.
Der Blinde unter den Einäugigen.

 

Danke für den sehr sehr wertvollen Hinweis

 

Uiuiui, um ein "besser" nachweisbar und damit objektiv feststellen zu können müsste man erstmal festlegen was denn das Beste ist. Ob es überhaupt ein generelles "optimales" Ergebnis gibt wage ich Mal zu bezweifeln da es abhängig ist von Brühmethode, genutzter Röstung und Bohne, persönlichem Geschmack etc.
Somit gibt es vielleicht ein persönliches, subjektives optimal aber "nachweisleich" ist das dann wohl kaum.

Es gibt vielleicht Tendenzen, dass eine zu breite Partikelverteilung von den meisten als nicht so lecker betrachtet wird. Aber daraus abzuleiten, dass ein sehr schmaler Groppeak immer besser ist ich weiß ja nicht. (Siehe Erfahrungen mit Kruve Sifter und gefilterten Ergebnissen)

 

Es gibt physikalisch messbare Kriterien - wie den Anteil und die Verteilung der Feinpartikel. Gibt es 100% Rückschlüsse auf den Geschmack wieder? Nein.
Lassen sich aber schlechte von guten Mahlergebnissen anhand Messkurven ableiten? Ja absolut.
Kann man anhand der kurven erkennen, wenn ein Mahlgut definitiv schlechter ist als ein anderes? Aber hallo! Und ob das geht.
Nicht jedes Ergebnis.
Aber nimm die Kurve im Extremfall von ner Graef und stell die einer Niche daneben. Da musst du den Kaffee nicht trinken um vorhersagen zu können, Niche ist deutlich besser.

Und das selbe trifft nachweislich (!) auf specialita und XL zu und wird zu 100% von jedem (!) Tester subjektiv genau so bestätigt.
Inklusive mir der ich kein Tester bin sondern 2 gesunden Augen und Gefühl in den Fingern habe

 

Das habe ich auch nicht bezweiflt. Lediglich, dass es immer geht. Mein Frage wäre ob Niche, P64 mit SSP HU oder P64 mit SSP MP die besten Ergebnisse liefert. Und in dem Vergleich ist die Mahlkegel/Mahlscheiben Geometrie extrem unterschiedlich während die der beiden Eureka Scheiben ziemlich ähnlich ist.
Klar Mahlgeschwindigkeit, Einstellbarkeit und fluffigeres Mahlgut würden mich auch die XL nehmen lassen.

 

Bloß damit nicht jeder Unfug, in dem Fall deine Folgerungen, unwidersprochen stehen bleibt:
Laut dem Ergebnis der Kaffeemacher ist die Specialita minimal lauter bei kleinerem Totraum, wesentlich besserer "Konstanz" und "Single Dose Performance".
Zumindest in den Testberichten zum Nachlesen haben sie "Espresso QS" bei der XL recht hoch (also sehr gut) angegeben, bei der Specialita nichts - daraus folgt aber noch nicht, dass die Specialita schlecht sei.

Das ist naiv. Was für dunklere Röstungen zu einem mehrheitlich als besser bewerteten Ergebnis in der Tasse führt, sind andere Anforderungen als bei hellen Bohnen.

Objektive Ergebnisse wären das Ziel eines Tests, und für den Geschmack sind Zunge und Nase wichtiger als Augen und Hände.

 

Sicher, dass das allgemeingültig ist, auch für dunklen Espresso?

Bei welcher Anforderung? Ich ziehe für gemäßigt dunklen Espresso den klassischen Espressokegel meiner M68 der P64 SSD V1 vor, für hellen Brühkaffee ist es genau andersrum. Die HU Scheiben sind vermutlich ein Kompromiss zwischen beiden.

 

Ne überhaupt nicht. Daher ja "vielleicht" und "Tendenzen"

Genau, das sollte mein Beispiel verdeutlichen. Keine der 3 Optionen is immer besser.