Spiegelreflexcamera

Vielleicht weil man nicht unbedingt einen massiven Prügel von Kamera mitschleppen will, bei dem allein das Gehäuse schon 1,5 kg wiegt?

Oder weil 10 Jahre alte Profi-Gehäuse meistens so runtergerockt sind, dass die Gefahr von Defekten sehr hoch ist?

Da gibt's genügend Gründe.

 

Mir ist klar, dass ich damit deine Logorrhö weiter triggere , aber: Mein lieber Scholli. Du bist echt schwer zu toppen. Beiträge anderer User absichtlich entstellen und verkürzen, nur um einen Aufhänger fürs Rumschwadronieren zu haben. Mir ging es um die von dir hochgepriesene Kompaktkamera, die - in ähnlicher Form bzw. Bezeichnung - ein paar Beiträge später verschenkt wurde.

 

Der ist wohl eher vor Lachen vom Stuhl gekippt und laboriert noch an den Folgen der Verletzungen...

Eine elf Jahre alte Cam mit einem CCD-Sensor zu empfehlen, wenn sich jemand heute eine Kamera zulegen will, ist schon ziemlich absurd. Zum einen hat es schon Gründe, warum es heute keine CCD-Sensoren mehr gibt, auch wenn du die nicht verstehen kannst. Zum anderen dürften solche Cams, selbst wenn man sie noch als Scheunenfund bei ebay bekommt oder vom Sortiertisch auf dem Recyclinghof retten kann, dermaßen runtergerockt sein, dass man mit denen keinen Spaß mehr hat. Dazu kommt noch die Tatsache, dass auch elektronische Bauteile altern, d.h. von der eh schon mauen Bildqualität (siehe CCD-Sensor) ist höchstwahrscheinlich nur noch ein Teil vorhanden. Von der ultralahmen Technik und dem schlechten Sucher bzw. Bildschirm mal ganz abgesehen. usw. usf.

Ausserdem solltest du mal zurück in den Kindergarten und zählen lernen. Dein Beitrag ist #16.

 

Tja - dann als Einstieg erst mal für die Grundvoraussetzungen dieses hier:

 

Zum Thema ccd Sensor:
Diese Sensoren konnten lange Zeit mehr als die billigen C-Mos.
Meine 17 Jahre alte Canon G1 ist nachwievor in der Lage, Farben richtig(er) abzubilden und ausreichend scharf darzustellen.
Leider ist die Camera nur 4Mpixel und etwas langsam.

Die JPGS kommen richtig schön.
Also nicht alles gleich verteufeln.
Die macht übrigens auch sehr gut Macroaufnahmen.

Gruß

 

Sorry aber bei soviel Blödsinn kann ich mich einfach nicht beherrschen.

Wenn es „den“ für Otto Normalverbraucher Fortschritt gegeben hat, dann ist dies das deutlich verbesserte Rauschverhalten.

Ich hatte zig Jahre die D300, auch deine später zitierte D3, ne D800 und noch einiges Andere. Jetzt bin ich mit der XPro2 unterwegs und denke bis ISO 6400 über Rauschen gar nicht mehr nach. Diesbezüglich könnte ich mir beim besten Willen ne D300 nicht mehr vorstellen.
ISO 6400 gibt mir die entscheidende Verbesserung im Gestalltungsraum bei widrigen Lichtverhältnissen.
Längere Belichtung oder mehr Offenblende greift in die Bildgestalltung ein. Und die will ich so lange wie möglich selbst bestimmen.

 

Richtig. Die CMOS-Sensoren waren anfangs ziemlich gruselig und konnten mit den CCDs nicht mithalten.

Inzwischen ist das aber umgekehrt. Beim Rauschverhalten können die CMOS durch die technische Weiterentwicklung absolut mithalten und haben darüber hinaus noch andere Vorteile (weniger Blooming, schneller, weil der ganze Sensor auf einmal ausgelesen werden kann, usw.).

Das ist ja durchaus richtig, wenn Du sie mit einer CMOS-Kamera von damals vergleichst. Vergleiche sie mit einer heutigen CMOS-Kamera (CCDs gibt es ja kaum noch), dann sieht das mit der Schärfe schon wieder ganz anders aus. Ich hab' auch noch eine G4 hier herumliegen, die meine Söhne ab und an benutzen. Die Fotos, die die macht, sind immer noch gut. Aber es gibt inzwischen eben besseres, vor allem von der Geschwindigkeit her.

Und wegen der Farben: definiere "richtig". Ich kann jedenfalls nicht behaupten, dass die G4 "richtigere" Farben darstellen würde als meine SLR (7D mit CMOS-Sensor). Abgesehen davon sind "richtige" Farben in Zeiten von Kameras, die RAWs ausspucken, eh müßig.

Das ist einer der Punkte. Die Auflösung ließe sich auch bei CCDs erhöhen, aber sie sind prinzipbedingt nun mal langsamer als CMOS-Sensoren.

Siehe oben. Bei RAWs sind die Farben relativ egal. Und bei JPEGs werden die Farben eher durch die JPEG-Engine in der Kamera beeinflusst (siehe auch den "Canon-Look" und den "Nikon-Look", die beide ihre Fangemeinde haben, die aber beide CMOS-Sensoren verwenden), als durch die Sensor-Technologie.

Das hat aber nix mit der Sensortechnologie, sondern mit dem Objektiv zu tun.

 

Mit den Farben meiner uralten A100 mit CCD bin ich auch immer noch sehr zufrieden, auch im Vergleich zu z.B. neueren Canons. Den Unterschied sehe ich immer im direkten Vergleich bei Urlaubsnachtreffen. Wäre nicht das Rauschen, die Geschwindigkeit und der laute Spiegelschlag.... ich liebäugle mit der A6500 mit A-Mount-Konverter, 1500€ sind aber auch eine Hausnummer.
Die Farbgebung hängt auch entscheidend von der Linse ab. Einer der Gründe, warum ich nach ein wenig Testerei wieder weg bin von M42-Glas.

 

Ja, Canon und Sony haben schon die schönsten Farben!

Was reizt dich an der A6500? 4k? in body stabilisierung?
Ich finde die Preis Leistungsmäßig mehr als grenzwertig, dafür bekommt man auch Vollformat!

Zur generellen Diskussion Sensorentwicklung:

Hat von euch schomal einer in der RAW Konvertierung an den Helligkeitsreglern gezogen?
Da erkennt man die Qualitäten eines modernen Sernsors!

 

Aber nicht in der Größe und den Features.
Ja, ist noch viel zu teuer, vor allem im Vergleich zur a6000. Die gibt es mit der superkompakten Kitlinse für unter 500. Ich will eigentlich nicht zweimal kaufen, aber der Aufpreis ist echt heftig.

 

Meine A6000 werde ich auch nicht wieder hergeben und bei Verlust oder Defekt sofort wieder kaufen. Am meisten vermisse ich wenn, die Wasserwaage...

 

Stelle gerade fest,daß es eine G2 ist.
Aber Egal.
Farben werden natürlich durch die Elektronik und die (nachfolgende Software) gesteuert.
Nikon hat Sony Sensoren, so viel ich weiß. Dafür bessere Elektronik. Das zu begründen gehört in die Profiforumplattform.

Sony scheint sich an den Fujifilmfarben angepasst zu haben.
Blaues Grün, rosa Hauttöne.
Intensives Rot usw.
Wer Schweinchenrosa mag, bitte.
Canon macht da viel natürlichere Hauttöne.
Ist out of Camera schon richtig.
Die Frage des Threadstellers nach einer günstigen macrofähigen Camera ist auch schon mehrfach beantwortet worden.
G2 gibt es für unter 100 Euro.
Mit macrofähigem Objektiv.

Du vergleichst hier Canon mit Canon.


Gruß

 

Trotzdem bekommt Nikon es nicht hin!

 

Richtig. Es ging um den Vergleich CCD vs. CMOS. Da bringt es nix, wenn ich CCD Nikon mit CMOS Canon vergleiche, weil Nikon und Canon schon mal von vornherein unterschiedliche Looks haben. Wenn man wissen will, ob CCD und CMOS unterschiedliche Farben / Farbqualitäten haben, dann sollte man schon bei der gleichen Kamera-Marke bleiben.

 

Keine Ahnung, woher das Nikon Bashing plötzlich kommt.
Um meine Ansicht "älter nicht prinzipiell schlechter" zu untermauern,
möchte ich für den gehobenen Anfängerbereich Die Nikon D3 und die Pentax K30 oder K50 (neuer, aber leicht schlechtere Werte) in den Ring werfen.
Gerade die K ist noch erträglich leicht und groß, um mit einem Normalobjektiv im Urlaubsgepäck zu landen, und AA Zellen zu akzeptieren (Batteriehalter).
Sie hat einen guten Automatikmodus, um die Urlaubslaune nicht nachhaltig leiden zu lasssen.
Innerhalb dieser Klasse (Sensorgröße) kam noch nichts nach, was 1000 Euro mehr rechtfertigen würde meiner Meinung und dem Lesen vieler Tests in der "Chip" nach.
Auch ist die Pentax gut wettergeschützt, macht RAW hat aber angeblich Probl. mit dem Magneten der Blendensteuerung (reparabel).
Nochmal: es gibt 1000 gute Kameras- besonders von Sony- aber eben ohne Möglichkeit Batterien einzulegen.
Der Service von Nikon ist 1a.

 

Die D3 war seinerseits technisch das Nonplusultra, zweifelsohne, jedoch war die Zielgruppe klar der professionelle Fotograf.
Mögen die rein technischen Aspekte heute für einen Anfänger sicherlich reizvoll sein, die Kamera bleibt dennoch eine Profikamera und ist von der Ausstattung, der Bedienung, den benötigten CF Karten, dem Formfaktor und dem sinnvoll benötigten Glas sicher nicht der Zielgruppe Anfänger zuträglich.
Für mich wäre diese Kamera eine Empfehlung für den ambitionierten Freizeitfotografen aber keinesfalls für einen Anfänger (auch nicht gehoben).

Finde ich die Zeitschrift "Chip" im Bereich Computer schon sehr fragwürdig, so empfinde ich sie im Bereich "Fotografie" lediglich auf Bildzeitungsniveau. Genausogut kann man nach auch nach Amazonbewertungen gehen

 

Mignon-Batterien sind billig und gut verfügbar, kosten aber, bezogen auf die Kapazität, Platz und Gewicht. Ein zweiter Akku ist eigentlich immer Pflicht. An den Dingern verdienen die Hersteller allerdings sehr kräftig...
Statt ausschließlich per Ladestation fände ich ein Aufladen durch Micro- USB gut, und wenn die Kamera dabei weiterlaufen kann, so wie ein Smartphone. Gibt es aber wohl nur sehr selten.

 

Von deiner Paranoia? Denn Nikon hat hier niemand gebasht. Es ging um deine wiederholte Empfehlung

die aber zum Anforderungsprofil des Fragers

nicht wirklich passt. Als da wären:

• Die Kamera ist groß und schwer.
• Makroobjektive für diese Kamera sind groß, schwer und teuer.
• Die Kamera ist von der Bedienung her komplex. Oder kompliziert. Such Dir eins aus.

Es wäre also ganz schön, wenn Du deine Gebetsmühle beiseite legen würdest. Die nervt nämlich. Und dein "ich bin jetzt die beleidigte Leberwurst, wenn Ihr meine Empfehlung nicht mögt" nervt auch.

 

Ist zwar keine Spiegelreflex oder entsprechende Spiegellose, trotzdem zeigt sich da wegen der Batterien was an.
Ich hab ja ne Canon PS A 710 gekauft, um was dauernd im Auto liegen zu haben.
Die kann man sowohl mit AA-Akkus oder AA-Batterien betreiben.
Dumm ist dabei, daß sie eigentlich nur richtig mit den genannten Akkus läuft - bei den Batterien kann man fast zugucken, wie die leergesaugt werden. Wird auch in der Anleitung drauf hingewiesen, daß Batterien nur als Notbehelf taugen
Auch da hat sich was verändert.

 

Nochmal so als ganz unabhängige Empfehlung: (SLR und Makro)
Die Canon Bodys sind ab der 550D wirklich zu gebrauchen, ab der 750D haben die dann auch einen Phasen Autofokus im Live Bild also für Video-AF nutzbar. Hier kann man auch mittels Magic Lantern automatisches Focus Stacking nutzen.
Objektive: Das EF 100 Makro ist ein Vollformat-Makro Objektiv das einfach unglaubllich scharf und sein Geld wert ist. Alternativ das EF-S 60 (APS-C Objektiv)
je nach Bedarf ein gutes Standardzoom das 15-85 find ich ganz gut.

Alternativ sollte man auch mal über den Tellerrand zu den DSLMs schauen.
Hier finde ich die A6000 Preis-Leistungsmäßig sehr interessant.
Die Sony Objektive sind aber leider deutlich teurer und können vom Preis Leistungsverhältnis nicht mit Canon mithalten. Egal ob OEM oder 3rd-Party.
Objektiv: SEL50M28 (hatte ich noch nicht in der Hand) oder Adapter auf Canon und das Tamron 90mm bzw oben genannte Canon.