Stiftung Warentest 12/2010

AW: Stiftung Warentest 12/2010

Den Test-Zitaten nach, die ich jetzt lese, haben die Warentester nicht falsch oder inkompetent getestet, sondern falsch gewichtet - nach unserer Meinung. Weil uns der Geschmack am wichtigsten ist. Aber für den Otto Normalverbraucher kann der "Testsieger" durchaus das beste Gerät im Feld sein. Insbesondere wenn man bedenkt, welche Bohnen meistens verwendet werden. Geschmackliche Unterschiede alleine dürften für die Wenigsten ausschlaggebend sein, sondern eben andere Kriterien wie Ergonomie, Krach, schnelle Verfügbarkeit, Energieeffizienz und Funktionalität.

VW/Seat verkauft z.B. weniger Leon Cupra als Passat, trotz der besseren Fahrleistungen.

 

AW: Stiftung Warentest 12/2010

siw kann man online die Testbewertungskriterium auch individuell gewichten,
je nachdem wie man für sich selbst entscheidet, was einem wichtig ist komtm auch ein ganz anderer "Testsieger" raus.
Ich denke intressant sind bei der Warentest nur die einzel"bewertungen"
was hat die Maschine wie, bewältigt und dann muß man sich halt überlegen, wie wichtig ist es einem.
Wenn man weiß, daß 3 Minuten um eine Maschine warm zu kriegen, fast nichts ist, dann stört einen da auch keine Abwertung.

Das "die ist Testsieger" sollte wenig intressant sein,
aber das "weil" kann man sich durchaus mal zu Gemüte führen.
Ich finde zB gemessene Schadstoffbelastungen bei einigen Produkten ganz intressant und lese das ggf schon nach,
bzw. lasse Produkte die schon während des Tests auseinander fallen aus meiner Kaufentscheidung raus.

 

AW: Stiftung Warentest 12/2010

Eine GS3 hätte da aufgrund der Aufheitzzeit keine Chance gehabt:lol:

Wenn man das durchliest fehlt jede Kompetenz und nicht nur die Gewichtung ist falsch. Selbst die Interpretation ist Schwachsinnig.

Das Problem ist, dass Geschmack einfach keine messbare Größe ist.
Ich finde es auch gut, wenn sich ein unabhängiges Magazin mit vielen THemengebieten auseinandersetzt. Sie müssten allerdings für jeden Test eine kleine Expertenkomission hinzu ziehen.
Ein Techniker und ein Barista und der ganze test hätte ganz anders ausgesehen.

Naja was solls, man muss einfach weg schauen, das traurige ist, dass ich mich in Themengebieten wo ich mich überhaupt nicht auskenne (Digitalkamera z.B.) sehr stark von so einem Test beeinflussen lasse.

 

AW: Stiftung Warentest 12/2010

genau so sehe ich es auch.

Stimmt. Erstens ist sie kein Vollautomat ;-), zweitens steht das eventelle Plus an Geschmack (wenn man alles richtig macht) in keinem Verhältnis zum Aufwand - zumindest nicht für 99.9% der Bevölkerung.

Wieso? Kannst Du das begründen?

 

AW: Stiftung Warentest 12/2010

Es gibt auch durchaus noch Zeitschriften (c't z.B.), die weigern sich genau aus den genannten Gründen hartnäckig einen Testsieger zu küren, sondern vergleichen nur die einzelnen Produkte. So wird man gezwungen, selber zu entscheiden, was einem wichtig ist.

 

AW: Stiftung Warentest 12/2010

Fragen wir halt mal die Warentester ob sie auch mal Siebträger testen :-D

 

AW: Stiftung Warentest 12/2010

da kommt dann dieser hier heraus Kaffee, Esspresso: cucina dimodena Siebträger Espressomaschine mit Milchschäumer - milchaufschäumer / KAFFE

die passende mühle dazu im extraheft PEARL Agency GmbH Deutschland: Flash-Video NC3304_14_95841.flv zum Produkt NC3304

 

AW: Stiftung Warentest 12/2010

Lieber nicht, da ist schon mal eine ECM Casa auf dem letzten Platz gelandet. Wenn es bei so einem Test dann die Rancilio Silvia erwischen würde wäre hier bestimmt die Hölle los. Ich sehe es schon vor mir: "Abwertung aufgrund zu kalten Espressos nach 3 Minuten Aufheizzeit, Gesamturteil Mangelhaft" ;-)

 

AW: Stiftung Warentest 12/2010

Das war der Test, bei dem die oben erwähnte Saeco "gewonnen" hatte. Die CC war übrigens auf Platz 2:

Testbericht über Kaffeemaschinen in test (Stiftung Warentest) 12/2001

Auszüge:

Saeco: „Klassisches Gerät in mittlerer Preislage, auch für Einsteiger geeignet, weil einfach und übersichtlich; macht heißen, sehr guten Espresso mit sehr guter Crema durch Crema-Hilfe (Ventil); größter Wassertank.“

Gaggia: „Gerät erfordert Geduld und Geschick; macht den besten Espresso, gute Crema; ist am schnellsten beim Milchschäumen; aber Gerät spritzt und Tassen füllen sich etwas ungleichmäßig, Wasserbehälter unpraktisch.“

ECM: „Hoher Preis, wenig Komfort, verspricht optisch mehr als es halten kann; macht mit viel Geduld und Geschick guten Espresso, aber kaum Milchschaum; Handhabung fummelig und umständlich, zieht ständig Strom.“

Das ist doch recht differenziert, oder? (Die ECM kenne ich nicht) Ich kenne auch nicht den Volltext. Die Sache mit dem Crema-Ventil ist natürlich problematisch.

Wer damals den bestmöglichen Espresso wollte (zumindest aus dem Testumfeld) und die Saeco statt der CC gekauft hat, der hat einfach den Test nicht richtig gelesen, sondern hat sich vom Label "Testsieger" leiten lassen. Selbst schuld

 

AW: Stiftung Warentest 12/2010

Ganz so einfach ist das nicht. Ich hatte ja, wie weiter oben geschrieben, auch aufgrund des Testberichts die Saeco Aroma gekauft.
Die Gaggia CC kannte ich zu dem Zeitpunkt von Freunden. Sie haben es aber damals nicht verstanden, etwas espressoähnliches und halbwegs heisses aus der Maschine herauszuholen und so ging ich in meiner damaligen Unwissenheit davon aus, daß die Gaggia nichts tauge. Ich konnte ja nicht ahnen, daß Fehlbedienung die Ursache war . Also griff ich zum "Testsieger".
Und heiß war das Getränk, was aus der Saeco kam. Wenigstens damit hatten die Tester recht .

Gruß,
Volker

 

AW: Stiftung Warentest 12/2010

@betateilchen,
muss man sich hier drin aussagen erst jahrelang erarbeiten, damit man was sagen darf?
wieviele wirklich gute cappus muss man getrunken haben, wieviele kleine caferöster in der toskana muss man kennen, wieviele geräte bereits ausgiebig getestet haben, damit man genügend erfahrung hat hier seine meinung sagen zu dürfen?
evtl. schicke ich dir künftig alle meine post zur vorabkorrektur per pn.
ich werd mal drüber nachdenken.

wie möchtet ihr denn geschmack bewerten?
da wäre das chaos doch noch größer.
so richtig recht können es tests sowieso niemandem machen.
irgendeine gruppe motzt immer.
einerseits passts nicht wenn man einem renomiertem deutschen hersteller wie wmf keine sooo gute wertung verpasst, andererseits wird gemeckert, dass die hersteller zu wenig bezahlen.

ich weis nicht, ob es espressoingenieure gibt, als ingenieur muss man bestimmte messmethoden beherrschen, sich darüber im klaren sein was man messen will und kann und wie die ergebnisse dann interpretiert werden.

und kriterien wie aufheizzeit, betriebsbereitschaft z.b. sind nunmal für 95% der nutzer wichtig.
der normale käufer will nicht ewig warten, 30min und mehr im voraus planen wann er cafe, espresso oder cappuccino trinken will.
er will sich nicht ständig gedanken drüber machen, wie er jetzt sein gerät pimpen kann, welche schräubchen er drehen könnte, wo er evtl. noch tunen kann und was es danach noch besseres gibt.

jeder normaldenkende mensch kann auch prioritäten setzen, ganz nach belieben. wenn einem geschmack über alles geht muss man halt in die jeweilige rubrik schauen und danach entscheiden, wenn einem die bedienung wichtig ist eben in die andere kategorie.
evtl. sind solche tests ja auch nicht für diejenigen gemacht die nur auf die testsieger schielen.
wer nur danach schielt ist aber auch in einem forum wie diesem umsonst und schlecht aufgehoben.

 

AW: Stiftung Warentest 12/2010

War bei mir genauso. Mein Freund hatte eine Classic und eine MDF, der Espresso war ein cremaloses, furchtbares Etwas. Da war ich mit meinen damaligen diversen Cremasiebbombern und Einfachmühlen ganz weit vorne. Darum sollte die neue (Saeco) natürlich auch ein Cremadings haben. :-D

Das Lesen der Testberichte ist also nicht das Problem, sondern das Verstehen. In diesem Fall das Verstehen des grundsätzlichen Prinzipes, das im Test wohl nicht erklärt wurde.

Gruss
Plempel

 

AW: Stiftung Warentest 12/2010

da stellt sich mir nun wieder die frage, ist die gaggia classic so extrem schwierig zu bedienen, ist die bedienungsanleitung so schwer verständlich, oder- ohne jetzt deinem freund zu nahe zu treten, ist der so dämlich, dass er keinen trinkbaren espresso aus der maschine bringt?

also evtl. beschränkt sich das lesen können ja nicht nur auf testberichte.

 

AW: Stiftung Warentest 12/2010

Hihi, Du schiesst ja auf alles, was sich bewegt! Jetzt mach erstmal selber, dann reden wir weiter, von wegen zu dämlich. :mrgreen:

Gruss
Plempel

 

AW: Stiftung Warentest 12/2010

Hallo,
dann tue ich meinen Senf auch noch dazu.
Stiftung Warentest ist m. E. gar nicht so schlecht. Nur kann man Geschmack nicht testen. Ich selbst habe 2 VA gehabt, einen, die Krups, besitze ich immer noch. Sie macht einen wunderbaren Kaffee Crema. Alles was mit Espresso zutun hat, kann sie eigentlich nicht. Deswegen sollte, wer viel Espresso trinkt, wohl besser einen vernünftigen Siebträger kaufen. Zu welchem Preis, bleibt ja dann dem Käufer überlassen. Übrigens bekommt man in der Regel in Italien bessere Espressi, als in good old Germany, weil die Italiener eben Siebträger benutzen und keine VA von WMF, Philips oder wem auch immer, wie die Deutschen es meist tun.
Und es gibt gute Gründe, sich für das eine oder andere zu entscheiden.

Schönen Advendsnachmittag

Ich gehe jetzt nämlich an meine Guilia und zieh mir erstmal einen ordentlichen Espresso
Michael

 

AW: Stiftung Warentest 12/2010

americo: halte bitte Deinen Beißreflex unter Kontrolle...