Unimodale und bimodale Mahlscheiben, wie erkennen

Was die Favoritescheiben betrifft, ist da beim Bezug und beim Geschmack kein Unterschied zu den Kenia-Mahlscheiben, deshalb meine Vermutung für unimodal. Die Kenia-Mahlscheiben mahlen aber deutlich schneller. Vom Schliff finde ich sie sehr ähnlich.

 

Ich sehe wie bei der Mythos one eine Schulterbildung bei 330 um.

 

Das hier… "True to their name, flat burrs feature two matching burrs that set flush against each other. This creates a more uniform particle size distribution, allowing the barista to extract more of the coffee without worrying about bitter, dry flavors drawn from finer particles" sagt in dem oben zitierten Artikel Michael Butterworth dazu. So sehe ich es auch, dass gleiche Vorbrecher auf gleiche Vorbrecher stoßen bzw. gegeneinander arbeiten, wird das Mahlgut homogener, ist aber nur eine Vermutung von mir. Bin mir auch nicht sicher, ob Michael Butterworth es auch so gemeint hat, er bezieht sich ja in dem Artekel auf die Unterschiede zwischen konische und flachen Mahlscheiben.

 

Matt Perger hat seine selbst geposteten Diagramm m.E. nicht verstanden. Ich hatte hierzu schon folgendes gepostet:

 

Ich hatte das Partikelverteilungs-Diagramm der EK43 von Matt Perger schon mal in einem anderen Thread erklärt:

 

@omega3 Aber hätte bei dem Vergleich die EK43 genauso viel feines wie die drei anderen Mühle, würde es bei der EK 43 durchrauschen. Obwohl die EK43 homogener mahlt und und deshalb die non-fines weniger wiederstand erzeugen, können bei der EK43 die nur etwas weniger Fines bewirken, das durch ihren Wiederstand dies kompensiert wird. Das spricht dafür, dass sie doch einen erheblichen Einfluss auf den Flusswiederstand haben.

 

@omega3 Außerdem spielen bei meiner Berechnung die Bezugszeiten keine Rolle. Die unterschiedlichen Bezugszeiten entstanden dadurch, dass die Einstellung der Mühlen geschmacksoptimiert ablief.
Hätte man die Mühlen so eingestellt, dass die Bezugszeiten gleich sind, wäre feiner gemahlen worden, dann hätte die EK43 etwas mehr feines aber noch immer die meisten feines gehabt. Der Flusswiederstand der non-fines wäre etwas geringer gewesen.

 

Mahlt man mit der EK43 nicht max fein (bei den alten Scheiben muss man die Scheiben auf klirren stellen um einen Bezug hinzubekommen) rauscht es durch wir harry. Wenn man bei den neuen Mahlscheiben auf etwas gröber stellen, rauscht es auch wie harry, und am Ende des Bezugs rauchscht es auch immer wie harry, wenn man keinen Handhebler hat oder keinen pressure-profiling.

 

Würde die Kugelpacktheorie alleine ausreichen würde, das Diagramm zu erklären, dann wäre nicht zu verstehen, warum die Mazzer Rubor trotz breitester Partikelverteilung eine kürzere Bezugszeit wie die Anfim. Das kann man aber erklären, wenn man annimmt, dass die fines einen bedeutenden Anteil am flow-Wiederstand haben.

Grüße

 

Wir hatten die Diskussion über die fines in dem Vergleich Rubor, Anfim, K30 und EK43 schon einmal.
Ich vertrete die Meinung, dass die EK43 am wenigsten fines produziert (von diesen vier Mühlen).
Ich begründe das damit, dass, wenn die EK 43 genauso viel fines wie die anderen drei Mühlen produzieren würde, dann müsste sie bei dem viel kleineren Mahlgrad viel mehr fines als die anderen Mühlen produzieren.
In der folgenden Abbildung kann man sehen, wie stark der Anteil der fines ansteigt, wenn der Mahlgrad feiner gestellt wird.
:
Dagegen sind die Mengenunterschiede im Diagramm Mazzer, Anfim, K30 und EK43 doch sehr sehr gering.

 

Ich möchte nochmals auf das eigentliche Thema zurückkommen. über fines mache ich mir später nochmals Gedanken.

Mir war aufgefallen, dass der Schliff der der ProM sehr dem der GuatemalaSB ähnelt, und der Schliff der K30 mehr der Guatemala. Hier nochmals die Bilder:

Links die Guatemala SB mit 73 mm, rechts die Guatemala mit 71mm Durchmesser.

Hier ProM bzw. Kenia:


Und hier die K30 Mahlscheiben:

Die K30 mahlt klassisch bimodal, die proM sehr wahrscheinlich unimodal.

 

Hier nochmal eine andere Perspektive:
Das hier ist die Guatemala SB mit 73mm Außendurchmesser:


Und das sind die Guatemala mit 71 mm links und die K30 mit 65 mm rechts:

Und wenn jemand die bimodale Partikelgrößenverteilung der K30 Scheiben kennt,
hier im Bild braun dargestellt:

der kann sich wohl kaum vorstellen, das das folgende Diagramm von den Gua71mm stammt:

Das kann also nur von der GuaSB sein, und deshalb meine Vermutung, dass die GuaSB unimodal mahlt, und die Gua71 bimodal (die Vario ist übrigens die kleine mit den Keramikscheiben und nicht die K30 Vario).
Ich hole morgen meine GuaSB aus dem Lager, baue ein paar neue Scheiben ein und werde sie testen. Übrigens, alle drei hier abgebildeten Scheiben sind unbenutzt.
Irgendwie ist es mir jetzt erst richtig klar geworden. Da hat man der Sachen jahrelang in der Schublade und hat sie sich nie richtig angesehen, und die Gua lab dümpelt im Lager vor sich hin.
Hier nochmal GuaSB73 links und Gua71 rechts im Vergleich

 

Da gebe ich Dir recht, die Plott der EK43 ist aber nicht der, wie ich ihn aus Matt Pergers Diagramm kenne.
Die Analysen von socratic coffee werden ja durch sieben erstellt und sind deshalb sehr ungenau.