Was ist besser? Kegel- oder Scheibenmahlwerk?

AW: Was ist besser? Kegel- oder Scheibenmahlwerk?

Hi,
ich denke, die Scheibenmahlwerke sind verbreiteter.
Konische Mühle sind offenbar entweder in sehr hochwertiger Form (Casadio, Mazzer, LaMarzocco...) oder in sehr preiswerter Ausführung anzutreffen. In der Mitte finden sich einige konische Espressomühlen wie z.B. die Ascaso i-mini / i2 u. evtl. i-steel (kenne diese Modelle noch nicht) und die Iberital Challenge (die m. W. nicht häufig in Shops zu finden ist).
Das Mahlgut der konischen Mühle ist "fluffiger"/locker-flockiger ;-)
Was nun besser ist, wissen die Forenspezialisten besser als ich.
Aber als ich seinerzeit von einer konischen Mühle auf Scheibenmahlwerk umgestiegen bin (in meinem Fall von der Ascaso i-mini auf eine Macap M4), war das erst mal eine ziemliche Umstellung. Anfänglich hat mir das "typisch-konische" Aroma irgendwie gefehlt. ;-)
Das ist nur mal ein Kommentar...mal sehen, wie es die anderen erlebt haben.
Man muß nur ausschließen, daß man mit der Annahme "Schneckenmahlwerk ist leckerer" nicht unabsichtlich einen Placeboeffekt hervorruft

 

AW: Was ist besser? Kegel- oder Scheibenmahlwerk?

Die Frage lässt sich so nicht beantworten. Beide Systeme sind in guten Mühlen vertreten. Warum der eine Hersteller Scheiben, der andere einen Konus verwendet, mag konstruktionsbedingt sein, so wie der eine Autobauer den Motor quer, der andere längs einbaut. Bei Hochleistungsmühlen mag das konische Mahlwerk geringe Vorteile bieten, weil die Verklumpungsgefahr geringer und das Mahlgut lockerer ist. Für den Normalverbraucher hat das wenig Bedeutung

 

AW: Was ist besser? Kegel- oder Scheibenmahlwerk?

Die Frage ist gut, und ich habe auch noch keine umfassende Antwort gefunden. Dass das Mahlgut bei konischen Mühlen "fluffiger" sein soll hab ich auch schon öfter gelesen, aber noch keine Begründung. Und auch nicht, ob sich die "Fluffigkeit" in Blindtests nachvollziehbar geschmacklich bemerkbar macht.

Wenn ich es richtig verstehe, fallen Bohnen in konischen Mahlwerken durch Gravitation quasi von selbst ins Mahlwerk, während sie in Scheibenmühlen erst durch die Fliehkraft nach außen gedrückt werden müssen. Das könnte der Grund dafür sein, dass ich bisher keine wirklich langsam mahlenden Scheibenmühlen gesehen habe. Evtl. wird auch durch die Fliehkraft das Pulver etwas komprimiert, und ist daher weniger "fluffig". Ich kann mich aber auch irren!? Als Nur-Handmühlen-Besitzer kenne ich die Mahlwerke elektrischer Mühlen nur von Bildern.

Theoretisch hätten konische Mühlen mit entsprechendem Durchmesser noch den Vorteil, dass sie ohne Umweg (Toträume, Verdichtung durch Fördermechanismen, Hängenbleiben im Rüssel etc.) direkt in den Siebträger mahlen könnten. In der Praxis wird das aber so weit ich weiß nicht genutzt, weil bei elektrischen Mühlen unter dem Mahlwerk der Motor sitzt, bei Handmühlen die Schublade.

Zu den Kosten: Ich vermute mal, dass Kegelmahlwerke etwas aufwändiger herzustellen sind. Kennt jemand die Ersatzteilpreise vergleichbarer Scheiben- und Kegelmahlwerke, und gibt es da einen nennenswerten Unterschied?

Viele Grüße

Stefan

 

AW: Was ist besser? Kegel- oder Scheibenmahlwerk?

Klümpchen können zu einer ungleichen Dichte im Puck führen, was ungleichmäßige Extraktion bedeutet. Manche (ich nicht) zerstören sie im Sieb vor dem Tampern mit einem Zahnstocher.

 

AW: Was ist besser? Kegel- oder Scheibenmahlwerk?

Ein aktueller Thread, den ich vorgestern angestossen habe:

http://www.kaffee-netz.de/m-hlen/25751-ascaso-i-mini-ich-bin-begeistert.html

Die Klümpchen bei der Demoka hatten nach meiner Beobachtung nichts mit Scheibe oder Kegel zu tun, sondern mit dem relativ langen, engen, horizontalen und rauhen Auswurfkanal, der sich leicht zusetzte. Dann kam das Mehl zu Klümpchen gepresst herausgeflogen, und ich musste viel aufmerksamer tampern als jetzt bei der Ascaso. Und dazu kam das manchmal doch sehr lästige Herumsauen, je nach Kaffeesorte, Alter und vielleicht auch nach nach aktuellen atmosphärischen Bedingungen.

Wichtiger als die Frage "Kegel oder Scheibe" sind meiner Meinung nach die konstruktiven Details der Mühle, ihre Abstimmung, ihr Zusammenspiel und die Qualität der Ausführung.

 

AW: Was ist besser? Kegel- oder Scheibenmahlwerk?

hi Caruso,

Glückwunsch zu seiner neuen Mühle! Die Ascaso wäre optisch meine erste Wahl, und der Preis, den Du gefunden hast, ist schon sehr verlockend!

Ich meine, bei konischen Mühlen bisher auffallend oft von "Fluffigkeit" gelesen zu haben, und so gut wie keine Klagen über Klumpen. Könnte es sein, dass das fluffigere Pulver auch weniger leicht irgendwo hängenbleibt und weniger "Staus" erzeugt?

Viele Grüße

Stefan

 

AW: Was ist besser? Kegel- oder Scheibenmahlwerk?

Kegel und Scheibenmahlwerke erzeugen unterschiedlich Korngrößenverteilungen im Kaffeemehl.
Konische Mahlwerke produzieren etwas mehr Feinanteile als Scheibenmahlwerke, was sich auch im Geschmack auswirkt, da die Feinanteile dem Kaffee Körper geben. Mehr Feinanteile bedeuten aber auch etwas höhere Bitteranteile im Kaffee.

Siehe auch: Espresso Passione
oder: Titan Grinder Project: Particle size distributions of ground coffee - The Bench • Home-Barista.com

Die Auswirkungen der Feinanteile auf den Geschmack des Espressos kann man bei Scott Rao: 'The professional barista’s handbook' nachlesen.


Gruß

Michl

 

AW: Was ist besser? Kegel- oder Scheibenmahlwerk?

Bis jetzt hatte ich noch keine Klumpen wie bei der Demoka, aber, wie schon gesagt, der recht kurze Auswurfkanal kommt mir sehr viel gscheiter entworfen vor als der waagrechte der Demoka zwischen Scheiben und Nase. Das Kaffeemehl fällt einfach in einem fast kontinuierlichen Strom in den Siebträger. Das ist einfach schön anzusehen, und das Tampern ist dann eigentlich nur mehr ein Glattstreichen.

 

AW: Was ist besser? Kegel- oder Scheibenmahlwerk?

Ich hatte bis vor 2 Wochen eine Mühle mit Scheibenmahlwerk (Gaggia), jetzt habe ich die Iberital Challenge mit Kegelmahlwerk. Optisch und vom Anfassen her kommen erstaunlich unterschiedliche Arten von Kaffeepulver heraus, in der Praxis bzw. geschmacklich könnte ich keinen Unterschied nennen. Bei meiner Mühle mit Scheibenmahlwerk fühlte sich das Kaffeepulver äußerst fein, man könnte auch mehlig sagen, an. Das Kaffeepulver von der Iberital hingegen wirkt optisch, als wäre es wesentlich gröber gemahlen und nicht so mehlig (flockiger). Wie gesagt, in der Maschine hab ich keine qualitativen Unterschiede gemerkt.

 

AW: Was ist besser? Kegel- oder Scheibenmahlwerk?

Wie alt waren denn die Mahlscheiben in der Gaggia? Bei abgenutzten Mahlscheiben ist das Pulver sehr viel feiner, weil das einzelne "Korn" geometrisch gesehen angenähert eine optimale Oberfläche hat, also ganz extrem gesagt der Kugel ähnlich ist. Bei frischen Mahlscheiben (ebenso wie bei Mahlkonen) ist das Resultat flockiger, das "Korn" ist sehr grob, mit viel Oberfläche - was für den Espresso wünschbar ist.

Bei der Kugel-Annäherung des Korns muss logischerweise sehr viel feiner gemahlen werden, als bei den in der Form sehr unregelmäßigen Körpern, um denselben Widerstand gegen das Wasser zu leisten.

Ich persönlich bezweifle, ob der Unterschied Konus/Scheibe merkbar ist, wenn man nur neue Mahlgeräte miteinander vergleicht.

Gruß,
nK

 

AW: Was ist besser? Kegel- oder Scheibenmahlwerk?

"nur" geschmacklich (das einzige worauf es letztendlich ankommt) oder auch in Bezug auf die Beschaffenheit / Fluffigkeit?


Viele Grüße

Stefan

 

AW: Was ist besser? Kegel- oder Scheibenmahlwerk?

Ich hatte die Iberital Challenge (neu, mit Kegel) und habe jetzt die Compak K3 Touch (neu, mit Scheiben).
Ob jetzt das eine oder andere Ergebniss "fluffiger" ist, kann ich nicht mehr sagen. Was mir aber auffällt und weshalb ich hier schon fast einen neuen Threat aufgemacht hätte, ist die Tatsache, dass bei gleichen Bohnen (Faustos Malabar) die Espressi aus der Iberital besser und konstanter geschmeckt haben und ich auch keine Probleme mit Channeling hatte.
Mit der Compak habe ich oft Pucks mit Kratern wie von der Mondoberfläche und Channeling wie blöde. Und Klumpen habe ich auch.

Bei der Iberital habe ich in ein Glas gemahlen (um die Plastikauflagen nicht zu strapazieren) und das dann in den Siebträger umgedreht, bei der Compak rühre ich mit dem Zahnstocher im Sieb rum, weil zwischen die Siebträgerauflagen kein Glas passt.

Meine Hoffnung ist jetzt das Mantra "Die Scheiben müssen eingemahlen werden". Ansonsten habe ich schon alles ausprobiert. Und ich glaube, es wird gaaaanz langsam weniger Channeling und ich habe konstantere (aber noch nicht befriedigende) Ergebnisse. Fast 1,5 kg Malabar sind schon gemahlen, das wird noch ein bisschen dauern...

Rückblickend gesehen bin ich froh, dass ich mit der Iberital angefangen habe, wenn ich den Stress mit der Compak zu Beginn meiner Siebträgerleidenschaft gehabt hätte, wäre ich evtl. zum VA konvertiert.

Allerdings ist die Iberital auch deutlich lauter gewesen als die Compak, ich kann aber nicht sagen, ob das am Getriebe liegt oder an dem Kegelmahlwerk.

Viele Grüße,
Hans-Jörg

 

AW: Was ist besser? Kegel- oder Scheibenmahlwerk?

Hi,
bei meiner Ascaso i-mini war seinerzeit Channeling ebenfalls ein Fremdwort, obwohl ich völlige Anfängerin (mit Gaggia Baby Class) war.
Nach langer Pause haben wir ja jetzt wieder eine konische Challenge und die Shots, die ich zuhause damit zubereitet habe, waren ohne besondere Sorgfalt auszuüben ebenfalls channelingfrei, während ich bei der Scheibenmühle sorgfältiger beim Verteilen des Mahlguts im ST sein mußte (ich verteile das ins Sieb fallende Mehl sofort mit einem flachen Espressolöffel gleichmäßig im Sieb).
Kann also m.E. gut sein, daß das konisch gemahlene Kaffeemehl weniger zum Channeling neigt. Ich habe es aber neulich nur mit einer Sorte Bohnen getestet, was ja nicht generalisierbar ist.
Ich fand das konische Mahlwerk jedenfalls sehr anfängerfreundlich. ;-)

 

AW: Was ist besser? Kegel- oder Scheibenmahlwerk?

irgendwie macht mich das alles unruhig :lol:

mit channeling hatte ich aber noch nie grosse probleme ... wie heisst das auf deutsch?

hat die i-mini eigentlich auch ein getriebe oder nicht?

explosionszeichnung?

Grüsse
Andreas

 

AW: Was ist besser? Kegel- oder Scheibenmahlwerk?

Oh - eine verwandte Seele! Ja, auch mir geht es nur um das Ergebnis in der Tasse. Das kann ich mangels eigener Erfahrung nicht mit Bestimmtheit sagen. Ich wollte nur daran erinnern, dass man das Ergebnis von einem abgenützten Scheibenmahlwerk nicht mit dem eines neuen Konusmahlwerks vergleichen sollte.

Ich sehe schon, ich sollte meinen Mühlenzoo um ein (langsamlaufendes) Konusmahlwerk erweitern.

Gruß,
nK

 

AW: Was ist besser? Kegel- oder Scheibenmahlwerk?

"Kanalbildung"?!

Gruß
Jörg

 

AW: Was ist besser? Kegel- oder Scheibenmahlwerk?

Das braucht es doch nicht - Du hast doch eine Mazzer.

Mir ging es nur darum, mal anzusprechen, daß mir meine preiswerte konische Mühle wirklich gut gefällt und daß das Mahlgut anders ausfällt als bei Scheibenmahlwerken. Preis/Leistung ist bei Challenge bzw. i-mini m.E. sehr gut. Und für Neueinsteiger könnten die beiden eventuell besonders geeignet sein, aber das müßte man erst mal statistisch überprüfen...

Die Ausgangsfrage des Threads kann ich auch nicht beantworten.

Rein subjektiv finde ich das fluffige konische Mahlgut irgendwie intensiv aromatisch. Und das bekommt man erfreulicherweise zu einem günstigen Anschaffungspreis.

 

AW: Was ist besser? Kegel- oder Scheibenmahlwerk?

Wenn ich für etwas Platz sorge,

... passt bei mir eiiiigentlich auch noch ´ne mit 450 Touren drehende konische FAEMA MC99 hin (hatte hier im Forum ja mal jemand neuwertig für unglaubliche € 100,- geschossen) ;-)