WDT Tool

Heute Abend gebastelt da mein Tastenkappen Abzieher kaputt gegangen ist.

 

Wirkt so riesig, dass es auch als Kopfmassagespinne durchgehen könnte

Was ich an Deiner Lösung gut finde, ist die scheinbar mögliche Anpassbarkeit für verschiedene Siebdurchmesser durch den Verstellring. Und das Lagern wird auch einfacher im geschlossenen Zustand.

 

Hallo,
kann es sein, dass (#521) die Mitte für WDT drastisch unterrepräsentiert ist? Mein gedrucktes Teil hat auch einen Mittenspieß. Nur so als Anregung.

 

Ich hab mir das von Sheldon gegönnt, bin gespannt auf die erste Nutzung morgen

 

Bin gespannt was du sagst. Habe es auch schon im Warenkorb liegen gehabt.

 

Es braucht ja immer mal was Neues, damit das Spiel nicht langweilig wird.
Mich überzeugt "ICM" allerdings nicht. Vielleicht auch einfach, weil ich keine Mengen und Häufungen (perimeter mass) am Rand beobachte.
ICM instructions & video demonstrations

 

Das alte Tool war hin, aber ich gebe zu, dass ich wegen Material, Konfigurierbarkeit und des Ständers schon vorher mit diesem geliebäugelt habe

Das optionale ICM Inlay habe ich nicht genommen, wäre mir eh zu viel Arbeit (und eigentlich bräuchte ich ja dann auch zwei). Aber dass ICM nützlich sein kann, zweifele ich nicht an. Dazu hab ich diesbzgl. zu viele unabhängige Versuchsdaten gesehen. Hast du dir denn mal die Mühe gemacht, (ausreichend oft) beim Bezug den Kaffee aus dem äußeren Bereich des Siebs am Bodenlosen vom inneren getrennt aufzufangen und beide ins Refraktometer zu packen, um die Extraktionen zu messen?

 

Allererster Eindruck mit der empfohlenen Konfiguration mit 9 Nadeln: Gut, bewegt überraschend viel Mehl (auch im Vergleich zu meinem vorherigen mit 9 Nadeln in fast gleicher Anordnung), lässt sich aber beim Rausziehen alles gut glätten. Habe im Moment .25er drinnen, vielleicht ersetze ich mal manche oder alle durch .22er. Die abgerundeten Nadelenden sind in jedem Fall gut, Haptik und Ständer sind toll.

 

Uff... der Aufwand...
Mein Refraktrometer ist der Mund Ich hätte auch keine Ahnung, wie eine Lösung technisch aussehen kann, um die Bereiche getrennt aufzufangen. Bei mir gibt es einen Strahl.

Aber gut - wenn was dran ist, um so besser. Wer hat dazu Analysen gemacht? Ich finde nur, dass es beim mir am Siebrand keine Berge gibt. Eher in der Mitte und das wird ja mit WDT (oder jeglicher Form von Umrühren) recht gleichmässig verteilt. Ohne dass ich die aktuelle Partikeldichte an unterschiedlichen Stellen im Puck messen könnte. Dann finde ich ebenfalls, dass sich beim Bezug eigentlich immer auch oder sogar zuerst ein Ring am Siebrand bildet. Das würde für mich bedeuten, dass die Partikel dort nicht so dicht beieinander liegen und deshalb der Durchfluss schneller startet. Deshalb erschliesst sich mir das Vorgehen irgendwie nicht. Natürlich ist das nur eine wissenschaftlich nicht abgestützte Vorstellung aus den Beobachtungen. Aber ich lese gerne zu ICM mehr, wenn das irgendwo anschaulich beschrieben ist.

 

Wenn Du noch eins hast, ich würde gerne eins nehmen

 

Ja! Deshalb habe ich ja auch nie damit experimentiert. Ich benutze oft ja nicht mal n Puck Screen. WDT, Tampen, fertig

Wenn ich mich richtig erinnere (ist länger her), wurden die Pucks nach dem Bezug in 3 Ringe zerteilt und diese Ringe weiter per Immersion extrahiert, um zu vergleichen “wie viel noch raus kommt”. Gab aber AFAIR auch Experimente mit Glaskolben, die beim Bezug bis ans Sieb reichen und selbst in einem Gefäß stehen. Deren Wand teilt dann den Bezug, bevor er zu einem Strahl wird. Da bin ich aber nicht mehr sicher, das hab ich grad nicht mehr gefunden.

Ich glaube, vor allem Stéphane Ribes und Dan Calabro, meine aber auch andere.

Das Ziel von ICM ist ja tatsächlich, nach dem WDT in der Mitte einen Hügel zu formen! Das hat in Experimenten mit verschiedenen Settings (mit und ohne Papierfilter, Porcupress etc.) aber AFAIR immer mit Meshscreen oben drauf zu gleichmäßigeren und insgesamt höheren Extraktionen geführt.

Er startet dort schneller, hat aber wohl anscheinend insgesamt weniger Flow. ICM verstärkt solche “Donut-Starts” daher noch.

Meines Wissens ist das leider alles im Decent-Kundenforum, glaub aber es gab auch paar Versuche mit einer Bianca.

 

Danke! Hilfreiche Erklärungen.
Vielleicht mache ich zum Spass den Mühlenberg mal nicht weg. Das wäre eine Art "italienischer Barmethode", da wird ja auch kein Federlesens nach dem Mahlen gemacht und trotzdem passen die Ergebnisse meist.

 

Ja, wobei man da sicher berücksichtigen sollte, dass da auch eher unkomplizierte Blends zum Einsatz kommen und nicht skandinavische Filterröstungen

 

Bitte nur ganz kurz für mich: Was ist "ICM"?

 

Eine neue Spielart für Leute, denen RDT und WDT allein zu langweilig wird
Vielleicht funktioniert dieser Decent Foreninsider auch nur mit dem Kaffeecomputer?

 

Man formt das Mehl nach dem WDT zu einem leichten Hügel in der Mitte. Steht für “Inward Comb Mound”.

 

WDT Tool

 

Das "ICM" schreit ja geradezu nach einem konkaven Tamper! Ob ich mir da mal nächste Woche einen drehe...hmmm?! :-D

 

Der verdichtet ja nur unterschiedlich stark und verteilt nicht das Kaffeemehl anders.

 

Das sagst Du jetzt so einfach..vielleicht ist das der heisse Scheiß, auf den alle gewartet haben!
:-D