Thema: CO2 einige Daten

An ungeeigneter Stelle habe ich das Thema der C02 Katastrophe angesprochen. Den Thread habe ich hierher verschoben.

Lass gut sein, hier geht es um Kaffee, nicht ums Klima.

Wird fuer Kaffee nicht auch Regenwald abgeholzt ?
Daher habe ich deine Aussage bezueglich der C02 Katastrophe, Kampagne mit einer Gegendarstellung versehen.

Ich persönlich sehe keinen Grund, an den wissenschaftlichen Fakten zu zweifeln

IPCC ist eine selbsternannte, daher nichtdemokratische politische Organisation mit einer fest vorgegebenen Zielsetzung. In ihr selbst arbeiten keine Wissenschaftler, sondern Politiker. Es arbeiten lediglich Wissenschaftler fuer diese Organisation. Wenigstens solange ihre Ergebnisse mit der Zielsetzung uebereinstimmen

"Das Paarungsverhalten von Haselnussmaeusen"
Naja, eine mittelmaessige Diplomarbeit.
"Das Paarungsverhalten von Haselnussmaeusen und deren negative Auswirkung auf den CO2 Kreislauf"
Hervorragend !

Woher beziehst du die "wissenschaftlichen" Fakten ? Aus den Medien ?
Eiskernbohrdaten stehen aus zuverlaessigen Quellen im www zur Verfuegung. Die Messdaten auf denen das CO2 Maerchen beruht sind ebenso einfach erhaeltlich :

Thats all ! Das ist tatsaechlich alles an Daten. Alleine auf dieser Messreihe basiert die CO2 Klimakatastrophe. Seit 1960 hat sich der CO2 Hintergrundgehalt der auf einer einzelnen Messtation auf einem Vulkan im pazifischen Ozean gemessen wurde etwa linear um 30% erhoeht. Ein ganz furchtbarer Sachverhalt. Es gibt keine anderen historisch gesicherten direkten Messwerte. In den 60 ern odern 80 ern hatte man wohl besseres zu tun als einen globalen CO2 Hintergrundgehalt weltweit zu messen. Das hat kein Schwein interessiert bis Politiker auf die Idee kamen noch duemmere Zeitgenossen einzufangen.
Obiges Bild repraesentiert die Klimakatastrophe mit all ihren grotesken Auswuechsen. Werte einer einzigen Messtation. Irgendwo auf einem Vulkan.
45 Jahre CO2 Hintergrundwert. Unter klimatischen Aspekten entspricht die komplette Kurve einem einzigen gemittelten Messwert. Mehr haben wir ueber direkte Messung nicht ! Ich fuehre die globale Erwaermung z.B. auf die sinkende Anzahl von Piraten zurueck.


Die kleine Eiszeit, die von der IPCC glattgefaelscht wurde "We have to get rid of this" bezweifelt kein serioeser Wissenschaftler. Das duerfte wohl auch die groesste Lachnummer dieser Ansammlung machthungriger "Menschen" sein, die meinen historische wissenschaftliche Fakten nach ihrem gutduenken neu gestalten zu koennen. Warum faelscht die IPCC die Daten ? Dass Daten gefaelscht, angepasst wurden, steht ausser Zweifel. Die kleine Eiszeit, die doch jeder etwas historisch interessierte in Europa kennt wurde vom IPCC durch eine massif frisierte hoehere Gewichtung beliebiger Temperaturwerte ausgebuegelt.
IPCC hat wissenschaftliche Daten gefaelscht, frisiert. Z.B.fuer Herrn Al Gore :
IPCC ist keine Komission die von irgendeiner politischen oder wissenschaftlichen Instutition berufen wurde. IPCC hat sich selbst als politische Organisation erschaffen ! Ohne jedlichen wissenschaftlichen Hintergrund. Ein Vergleich mit der SED oder NSDAP waere durchaus angemessen.
NOCHMAL !
IPCC hat Daten gefaelscht. Das ist ein absolutes nogo in der serioesen Wissenschaft.
Warum ? Nur eine Idee :
Wenn ich alle Afrikaner ueber das C02 Argument vom industriellen Wettbewerb ausschliessen kann, unterjochen kann. Ist das Verschwoerung oder ganz einfach knallharter Wettbewerb ? Wie ist es moralisch vertretbar, dass ich einem Afrikaner Anleitungen liefere wie er sein Sueppchen mittels afrikanischer Sonne mittels Brennglas zubereiten kann. Aber genau weiss, dass er mit dieser Technologie niemals eine Schwerindustrie aufbauen kann. Und jeder Europaer, Amerikaner, Chinese zeitgleich die letzten Oelreserven durch seinen voelligen ueberdimensionierten SUV Gelaendewagen jagt. Der darf das. Denn an dem Gelaendewagen haengt ja ein Kat hintendran. Der hat ein CO2 Zertifikat. Wir bestimmen die Regeln ! Auch wenn sie idiotisch sind. Der Kaffebauer der sich nicht an diese seltsamen Regeln haelt oder halten kann. Der verhungert dann letztendlich.

So sollen über die Anstrengungen des AAA-Programms hinaus, den Kaffeebauern Wege gezeigt werden, den eigenen CO2-Fußabdruck durch eine nachhaltige Landwirtschaft zu reduzieren.

Damit man dann weiterhin den Nespresso in Aluminium verpacken kann ! Noch irrer und offensichtlicher gehts ja kaum mehr

Diskussionen machen da meiner Erfahrung nach wenig Sinn.

In einem Thread zu Brita Wasserfiltern sicherlich soundso nicht
Mein Recherchen ueber Eisbohrkerne haben ergeben, dass zwischen Temperatur und CO2 Hintergrundwert ein Delay von etwa 1000 Jahren liegt.
Damit waere jedliche weitere Diskussion um das CO2 erledigt. Sinnvoll waere es die eigentliche Ursache der globalen Erwaermung zu ermitteln. Falls es solch eine Erwaermung tatsaechlich gibt. Nichteinmal dies ist sicher. Aber ok nehmen wir an es gibt eine globale Erwaermung und nicht wie statistisch zu erwarten kurz oder langfristig eine Kaltperiode.


Der letzte CO2 Messpunkt obiger Grafik wurde uebrigends unsachgemaess drangeklebt !
Man koennte auch ganz einfach sagen der Wert wurde gefaelscht. Das kann ich jederzeit durch offizielle Daten belegen !
Was koennte die wahre Ursache einer globalen Erwaerumung sein ? Zum Beispiel eine erhoehte solare oder vulkanische Aktivitaet ? Die muesste man hinnehmen und koennte man nicht durch politische Aktionen gewinnbringend ausgleichen.
Eine Kuh laesst sich gegen Methanausstoss gewinnbringend impfen. Ein Regenwald nicht. Nee ne, das mit den Waeldern vergessen wir mal. Und diese Waelder produzieren ja Unmengen von CO2 ! Baeume sind Klimakiller. Prima. Einen Baum abholzen muesste eigentlich C02 zertifiziert sein.

Sorry der Beitrag ist jetzt doch bischen laenger geworden.
Aber vielleicht verstehst du, dass ich, aus meiner Sichtweise, deinen CO2 Kommentar, das aufdoktrionierte Fusstapfenargument als politische, undemokratische und vor allem unwissenschaftliche Propaganda empfinde. Das IPCC sehe ich zudem als eine Organisation, die die "freie" Wissenschaft buerokratisiert. Das IPCC ist vergleichbar mit der SED oder anderen Einheitsparteien wie die NSDAP. Die Wissenschaft muss unabhaengig bleiben. So gut ihr dies ueberhaupt noch moeglich ist.
Dass du meine Aussagen wohl als Verschwoerungstheorien empfindest, kann ich selbstverstaendlich auch verstehen.

Deine Meinung :
- Der (seit 1990 pro Kopf konstante) CO2 Emmissionswert wird zu einer Klimakatastrophe fuehren.
Fakt :
Der Emissionswert steigt nur, weil die Anzahl Menschen steigt.
Einzigst logische Konsequenz :
Man muesste die Weltbevoelkerung reduzieren.

Meine Meinung :
- Falls der Mensch das Klima ueberhaupt signifikant beeinflussen kann, ist die CO2 Emission eher als sekundaer zu betrachten. Die Methangase von Kuehen oder die auftauende Permafrostboden der aktuellen Klimaperiode, die die Sonnenaktivitaet oder andere astronomische Faktoren vorgeben, ueberdecken diesen Parameter fast vollstaendig.
Der Mensch hat kein Anrecht fuer die Garantie eines konstantes Klimas. Das Abholzen der Regenwaelder ist sehr wahrscheinlich ein weitaus kritischer Punkt als die CO2 Emission.
Die Natur, den Regenwald zu erhalten. Ja dafuer wuerde ich mich auch sehr gerne einsetzen. Aber das spielt in dem C02 Argument ja keinerlei Rolle und dafuer gibt es keine Partei mehr.
Der Mensch hat keinerlei Anrecht auf konstante Umgebungstemperatur. Er hat lediglich die Option sich daran beweisen zu duerfen.

Eine alte Bauernregel lautet:
Kraeht der Hahn auf dem Mist, wird das Wetter anders oder es bleibt wie es ist.

Gruesse

hi novo,

könntest Du Deine Behauptungen, Graphiken, Daten usw. noch mit den zuverlässigen Quellen hinterlegen, die Du angesprochen hast??

Das macht eine Diskussion und eine Antwort leichter!

Danke!

Hi
Gerne wenn ich die Quellen noch finde. Es ist eine Weile her, dass ich mich mit dem Thema beschaeftigt habe. Wobei diese Grafiken ja keine strittigen Daten darstellen. Konkrete direkte C02 Messungen gibt es erst seit 1960. Einzelne direkte Messungen vor 1960 passen eher nicht in das IPCC Schema und sind nur schwer zu finden. Kann ich aber nachliefern.

Interessant ist der seltsamen Peak der CO2 Konzentration in der letzten Grafik. Und dass bereits diese grobe Uebersicht ein deutliches Delay zwischen Temperatur und dann folgender CO2 Konzentration darstellt.


Quelle :
Globale Umweltveränderungen
Die Seite vertritt die C02 Katastrophe

Die Daten stammen von Eisbohrkernen :

Klimadaten aus dem Wostok-Eisbohrkern: Temperaturverlauf (rot) und Kohlendioxid-Gehalt (gelb) der Atmosphäre in den letzen 400.000 Jahren. Weiß dargestellt: Veränderungen der Exzentrizität der Erdumlaufbahn. Quelle der Wostok-Daten: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/iceco...ok/vostok.html

Na schauen wir doch mal in Wostok nach woher der Peak stammt :

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/pal...tok/co2nat.txt
Gas age CO2 (ppmv)
2342 284.7 <- Letzter Messwert !
3634 272.8
3833 268.1
6220 262.2
7327 254.6
8113 259.6
10123 261.6
11013 263.7
11326 244.8
11719 238.3
13405 236.2
13989 225.3
17695 182.2
19988 189.2
22977 191.6
26303 188.5
27062 191.7
31447 205.4
33884 209.1
39880 209.1
44766 189.3
47024 188.4
48229 210.1

Der gelbe ueberzeichnete Verlauf wurde einfach drangeklebt
Da hat einfach jemand um den letzen Messwert bei etwa 300 vor Christus von 284 ppmV eine Gerade zum aktuellen Wert gezogen. Den einfach drangebabbt obwohl der nicht mit dem Messverfahren ermittelt wurde. Eine Gerade ueber 2300 Jahre und jeder meint aha die industrielle Revolution. Ich meine es sieht doch ein Blinder, dass der Messwert nur manipuliert sein kann.
Sachen gibts gell.

Ersmal zitiere ich mich hier selbst, um meinen Beitrag aus dem anderen Forum hier reinzubringen:

Mensch, was soll die Propaganda hier? Keiner hat danach gefragt.

Du behauptest, der IPCC fälscht Daten? Kann ich nicht beurteilen. Aber wenn Du sowas behauptest, solltest Du sicherstellen, dass Du nicht selbst Lügen verbreitest: der IPPC ist weder eine selbsternannte noch eine nicht-demokratische Organisation. Einberufen wurde der IPPC von der Weltorganisation für Meteorologie und dem Umweltprogramm der Vereinten Nationen. Sicher, ist die Kette der demokratischen Legitimation hier eine lange. Aber das ist ein ganz anderes Thema. Auch ist es falsch, dass in dieser Organisation keine Wissenschaftler arbeiteten. Es arbeitet sehr wohl eine Vielzahl von Wissenschaftlern im IPPC. Der IPPC betreibt jedoch selbst keine Wissenschaft, sondern wertet nur die wissenschaftlichen Arbeiten und Literatur zum Thema aus.

Es waren nicht Politiker, die auf die Idee kamen, die dümmsten Zeitgenossen einzufangen. Umweltbelange gelangten zunächst durch akute, lokale Umweltproblematiken, getrieben von Bürgerinitiativen auf die politische Tagesordnung.

So, das war's von meiner Seite. Sorry, aber das konnte ich nicht so unkommentiert stehen lassen.

------------------------

Das IPCC ist vergleichbar mit der SED oder anderen Einheitsparteien wie die NSDAP

Bei solchen Aussagen wäre ich vorsichtig. Nicht, weil Du hier Nationalsozialismus und Kommunismus ansprichst, sondern weil eine "Komission" wie der IPPC kein Recht setzt.

Was mich interessieren würde: warum die CO2-Lüge? D.h.: wer hätte ein Interesse daran?

Jetzt zeigen diese Eisbohkerndaten noch etwas erstauliches, dass auf der Seite natuerlich nicht erwaeht wird. Dieses hier :



Die Quelle ist angegeben muesste man aber genauer pruefen, da die Grafik von einer CO2 kritischen Seite ist. Das Delay sieht man aber schon in den Wostok Daten. Und damit hat IPCC ein massives Problem. Der gemessene Anstieg kann Ursachen haben, die 1000 Jahre zurueck liegen.
Die kleine Datenfaelschung der vorletzten Grafik zeigt ein weiteres Problem :
Es gibt keine direkten Messwerte vor 1960. D.h. die gibt es werden aber vom IPCC nicht anerkannt. Tja das waere es auch schon. Ob sich die Erde erwaermt oder nicht spielt an der Stelle noch gar keine Rolle. Ein zuverlaessiges Modell gibt es natuerlich auch nicht. Ein Delay von 1000 Jahren. Da spielen Land und Wassermassen eine Rolle.
Hier noch zwei Grafiken, die vom IPCC aufgrund der Messverfahren nicht anerkannt werden :


Genaue Quellenangabe :
http://www.eike-klima-energie.eu/upl...a/180CO2-D.pdf
Demnach fand die CO2 Katastrophe schon 1935 statt.
Leider bin ich kein Chemiker um dies nun genau beurteilen zu koennen. Wie dem auch sei. Ohne Daten von 1800-2000 macht die CO2 Klimadiskussion keinen Sinn. Reine Spekulation.
Wettervorhersagen fuer 14 Tage liegen schon nahe an der Wahrsagerei.

Gruesse

Zitat von novo

etwa linear um 30% erhoeht.

Hi,

zunächst mal danke für deinen netten Beitrag, ich finde es ebenfalls wichtig die Panikmache zu hinterfragen. Die Piratengrafik ist lustig und regt zum Nachdenken an.

Eine Anmerkung möchte ich jedoch geben: Den Anstieg des CO2-Gehaltes gemessen am Mauna Loa kann man imho nicht als linear bezeichnen:
Differenz absolut 1960-1970: ca. 8 ppmv, aber von 1990-2000 ca. 16 ppmv. Relativ gesehen sind das ca. 2,5% Änderung gegen 4,5% Änderung - das ist wohl kaum mehr als linear zu bezeichnen (Ich habe die Werte grob aus der Wikipediagrafik abgelesen - bitte nicht auf die Nachkommastelle schauen).
Dass alle diese Station als Datenquelle benutzen liegt afaik daran, dass nur dort schon so lange gemessen wird.

lg blu

die tatsache, daß in der vergangenheit erst die temperatur, dann das co2 angestiegen ist, ist bekannt. die ist sogar dem ipcc bekannt.

hintergrund: es gibt nicht nur co2 als auslöser für klimaveränderungen, sondern in der tat viele, die nicht unbedingt was mit dem menschen zu tun haben. wenn sich das klima aus gründen ändert, die erstmal nichts mit co2 zu tun haben, bewirkt der temperaturanstieg einen anstieg des co2 gehalts (z.b. speicherfähigkeit der meere geht zurück usw.). zwischen dem tmperaturanstieg und dem anstieg des co2 gibt es einen zeitunterscheid von 800jahren (+/- fehler). sobald das co2 anfängt zu steigen, wirkt es natürlich auch auf die atmosphäre und verstärkt den effekt.

zu diesem thema gibt es ausführlich literatur, die auch in den berichten des ipcc auftaucht u.a. hier: http://icebubbles.ucsd.edu/Publicati...lonTermIII.pdf

dein triumphgeheul ist etwas verfrüht.


edit:
als kleine ergänzung hier der auszug aus dem 3 Bericht des IPCCs:

Whatever the mechanisms involved, lags of up to 2,000 to 4,000 years in the drawdown of CO2 at the start of glacial periods suggests that the low CO2 concentrations during glacial periods amplify the climate change but do not initiate glaciations (Lorius and Oeschger, 1994; Fischer et al., 1999). Once established, the low CO2 concentration is likely to have enhanced global cooling (Hewitt and Mitchell, 1997). During the last deglaciation, rising CO2 paralleled Southern Hemisphere warming and was ahead of Northern Hemisphere warming (Chapter 2).

Hier der link zu dem aktuellen Kapitel des Berichts. Wer auch immer sich da Mühe gegeben hat den IPCC zu diskreditieren, hat sich nicht die Mühe gemacht, die Berichte des IPCCs zu lesen, und sich damit auseinanderzusetzen:
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/

Das entsprechende Kapitel findet ihr in der Working Group 1: Scientific Basis und dort das Kapitel: "
3.3 Palaeo CO2 and Natural Changes in the Carbon Cycle

Bei solchen Aussagen wäre ich vorsichtig.

Naja wenn die menschliche CO2 Emission zu steigenden Temperaturen fuehrt weil es Holocausleugner gibt.
Ich habe jedenfalls keine IPCC Partei gewaehlt.

Was mich interessieren würde: warum die CO2-Lüge?

Darueber kann man tatsaechlich nur spekulieren. Steuerung der Maerkte ? Wenn ich eine passende Ursache gefunden habe muss ich nicht weiter nach der eigentlichen Ursache suchen ?
Impfstoffe fuer Kuhe. Die groesste Katastrope waere das IPCC zusammenbricht. Alleine der Verwaltungsapperat beschaeftigt unzaehlige Menschen. CO2 Zertifikate. Klingt gut nicht ? Man muesste dazu die genaue Entwicklung des IPCC recherchieren. Aber welche Quellen sind da verlaesslich ? Physikalische Daten sind wenigstens einigermassen verlaesslich.
Gruesse

Kann ich bitte auch was von dem Zeug haben, das Ihr geraucht habt? Muss ein verdammt guter Stoff sein.

Zitat von Patrone

Was mich interessieren würde: warum die CO2-Lüge? D.h.: wer hätte ein Interesse daran?

"Al Gore talks about global warming being a moral issue, but he conveniently forgets to mention that it's a profit issue for him as well. While he's preaching gloom and doom about global warming and how we must do something now to stop it, his company, Generation Investment Management, is making money when others pay GIM to invest their money in global warming fighting technology."
(Al Gore's Inconvenient Profit (Wizbang))

Oder auch....
"Erneuerbare Energien gehören zu den wichtigsten Wachstumsmotoren in Deutschland. (...)"
(Umsatz der deutschen Erneuerbare-Energien-Branche 2000-2009&#124;Agentur für Erneuerbare Energien)