Thema: Was ist besser? Kegel- oder Scheibenmahlwerk?

Auf die Gefahr hin, dass ich mich unbeliebt mache mit diesem (ggf. einfachen) Thema, frage ich dennoch - weil ich auch im KaffeeWiki keine befriedigenden Infos gefunden habe - wo liegen die Vorteile beim Kegel- bzw. Scheibenmahlwerk im Vergleich?

Danke für alle Hinweise!

Hi,
ich denke, die Scheibenmahlwerke sind verbreiteter.
Konische Mühle sind offenbar entweder in sehr hochwertiger Form (Casadio, Mazzer, LaMarzocco...) oder in sehr preiswerter Ausführung anzutreffen. In der Mitte finden sich einige konische Espressomühlen wie z.B. die Ascaso i-mini / i2 u. evtl. i-steel (kenne diese Modelle noch nicht) und die Iberital Challenge (die m. W. nicht häufig in Shops zu finden ist).
Das Mahlgut der konischen Mühle ist "fluffiger"/locker-flockiger
Was nun besser ist, wissen die Forenspezialisten besser als ich.
Aber als ich seinerzeit von einer konischen Mühle auf Scheibenmahlwerk umgestiegen bin (in meinem Fall von der Ascaso i-mini auf eine Macap M4), war das erst mal eine ziemliche Umstellung. Anfänglich hat mir das "typisch-konische" Aroma irgendwie gefehlt.
Das ist nur mal ein Kommentar...mal sehen, wie es die anderen erlebt haben.
Man muß nur ausschließen, daß man mit der Annahme "Schneckenmahlwerk ist leckerer" nicht unabsichtlich einen Placeboeffekt hervorruft

Die Frage lässt sich so nicht beantworten. Beide Systeme sind in guten Mühlen vertreten. Warum der eine Hersteller Scheiben, der andere einen Konus verwendet, mag konstruktionsbedingt sein, so wie der eine Autobauer den Motor quer, der andere längs einbaut. Bei Hochleistungsmühlen mag das konische Mahlwerk geringe Vorteile bieten, weil die Verklumpungsgefahr geringer und das Mahlgut lockerer ist. Für den Normalverbraucher hat das wenig Bedeutung

Die Frage ist gut, und ich habe auch noch keine umfassende Antwort gefunden. Dass das Mahlgut bei konischen Mühlen "fluffiger" sein soll hab ich auch schon öfter gelesen, aber noch keine Begründung. Und auch nicht, ob sich die "Fluffigkeit" in Blindtests nachvollziehbar geschmacklich bemerkbar macht.

Wenn ich es richtig verstehe, fallen Bohnen in konischen Mahlwerken durch Gravitation quasi von selbst ins Mahlwerk, während sie in Scheibenmühlen erst durch die Fliehkraft nach außen gedrückt werden müssen. Das könnte der Grund dafür sein, dass ich bisher keine wirklich langsam mahlenden Scheibenmühlen gesehen habe. Evtl. wird auch durch die Fliehkraft das Pulver etwas komprimiert, und ist daher weniger "fluffig". Ich kann mich aber auch irren!? Als Nur-Handmühlen-Besitzer kenne ich die Mahlwerke elektrischer Mühlen nur von Bildern.

Theoretisch hätten konische Mühlen mit entsprechendem Durchmesser noch den Vorteil, dass sie ohne Umweg (Toträume, Verdichtung durch Fördermechanismen, Hängenbleiben im Rüssel etc.) direkt in den Siebträger mahlen könnten. In der Praxis wird das aber so weit ich weiß nicht genutzt, weil bei elektrischen Mühlen unter dem Mahlwerk der Motor sitzt, bei Handmühlen die Schublade.

Zu den Kosten: Ich vermute mal, dass Kegelmahlwerke etwas aufwändiger herzustellen sind. Kennt jemand die Ersatzteilpreise vergleichbarer Scheiben- und Kegelmahlwerke, und gibt es da einen nennenswerten Unterschied?

Viele Grüße

Stefan

...aber welchen vorteil hätte ein "fluffiges" kaffee-pulver, wenn es doch eh´gleich vom tamper wieder "plattgemacht" wird...?

grazie
a.

Klümpchen können zu einer ungleichen Dichte im Puck führen, was ungleichmäßige Extraktion bedeutet. Manche (ich nicht) zerstören sie im Sieb vor dem Tampern mit einem Zahnstocher.

Ein aktueller Thread, den ich vorgestern angestossen habe:

Ascaso i•mini - ich bin begeistert!

Die Klümpchen bei der Demoka hatten nach meiner Beobachtung nichts mit Scheibe oder Kegel zu tun, sondern mit dem relativ langen, engen, horizontalen und rauhen Auswurfkanal, der sich leicht zusetzte. Dann kam das Mehl zu Klümpchen gepresst herausgeflogen, und ich musste viel aufmerksamer tampern als jetzt bei der Ascaso. Und dazu kam das manchmal doch sehr lästige Herumsauen, je nach Kaffeesorte, Alter und vielleicht auch nach nach aktuellen atmosphärischen Bedingungen.

Wichtiger als die Frage "Kegel oder Scheibe" sind meiner Meinung nach die konstruktiven Details der Mühle, ihre Abstimmung, ihr Zusammenspiel und die Qualität der Ausführung.

hi Caruso,

Glückwunsch zu seiner neuen Mühle! Die Ascaso wäre optisch meine erste Wahl, und der Preis, den Du gefunden hast, ist schon sehr verlockend!

Ich meine, bei konischen Mühlen bisher auffallend oft von "Fluffigkeit" gelesen zu haben, und so gut wie keine Klagen über Klumpen. Könnte es sein, dass das fluffigere Pulver auch weniger leicht irgendwo hängenbleibt und weniger "Staus" erzeugt?

Viele Grüße

Stefan

Kegel und Scheibenmahlwerke erzeugen unterschiedlich Korngrößenverteilungen im Kaffeemehl.
Konische Mahlwerke produzieren etwas mehr Feinanteile als Scheibenmahlwerke, was sich auch im Geschmack auswirkt, da die Feinanteile dem Kaffee Körper geben. Mehr Feinanteile bedeuten aber auch etwas höhere Bitteranteile im Kaffee.

Siehe auch: Espresso Passione
oder: Titan Grinder Project: Particle size distributions of ground coffee - The Bench • Home-Barista.com

Die Auswirkungen der Feinanteile auf den Geschmack des Espressos kann man bei Scott Rao: 'The professional barista’s handbook' nachlesen.


Gruß

Michl

Bis jetzt hatte ich noch keine Klumpen wie bei der Demoka, aber, wie schon gesagt, der recht kurze Auswurfkanal kommt mir sehr viel gscheiter entworfen vor als der waagrechte der Demoka zwischen Scheiben und Nase. Das Kaffeemehl fällt einfach in einem fast kontinuierlichen Strom in den Siebträger. Das ist einfach schön anzusehen, und das Tampern ist dann eigentlich nur mehr ein Glattstreichen.