Manches muss einfach gemeldet werden...

Nicht zwangsläufig - es ist aufwändig, es kostet Nerven, Zeit und Geld (ist ja ein Strafverfahren, da bleibst Du auf Deinen Kosten sitzen, selbst wenn Du Deine Unschuld zweifelsfrei beweisen kannst!) und dennoch wirst Du den Makel nie los. Da ist es doch viel angenehmer, im Verhältnis wenig zu zahlen und bald aus dem Fokus der öffentlichen Aufmerksamkeit zu verschwinden, als sich das noch jahrelang anzutun, ohne Chance, dass sich selbst bei einem Freispruch die öffentliche Wahrnehmung groß ändert, mit der durchaus realistischen Perspektive, sich finanziell zu ruinieren.

lg,
Klaus

 

Nee, das war scheint's einer der Herren Geheimräte - mittlerweile ist ein Bekennerschreiben aufgetaucht

 

Ich finds dennoch interessant, dass sich so eine große Zahl an Menschen an dieser Petition beteiligt haben (auch im Wissen hoffentlich, dass diese nix bewirken kann). Außer sie gehen von dem Fall aus, wo doch die berechtige Aufregung ein Umdenken bewirkt hat.
http://www.br.de/nachrichten/oberbayern/inhalt/notarzt-noetigung-anklage-100.html
Bei diesem Deal kommen ja Edathy und der Staat beide noch weg. Er ist nicht vorbestraft, keine Scheinwerfer mehr, keine große Kosten mehr (Kachelmann musste ja während des Prozesses eine Wohnung verkaufen) und der Staat, die Politk muss sich nicht erklären wieso die seit 2011 Bescheid wussten beim BND, wer, wann und wieso über die Vorgänge von oben nach unten geredet hat bis hin zur Vorwarnung/ Geheimnisverrat.
Eigentlich keine Verlierer bis auf den geschassten ex-Innenminister Friedrich, die traumatisierten Kinder und einer Gesellschaft, die das Gefühl hat, dass seine Kinder nicht ausreichend geschützt sind/werden.

 

hast Du den Artikel in der Zeit gelesen und verstanden?

 

Anscheinden nicht, wie soll ich es denn deiner Meinung nach verstehen (der Artikel ist 1 Jahr alt, wenn ermittelt wird in der Zwischenzeit, könnte ja aus dem Anfangsverdacht.....)
Ach ja lesenswert fand ich auch (obwohl ich kein Freund vom Spon bin).
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/jakob-augstein-kolumne-zum-fall-edathy-a-1021894.html
http://www.spiegel.de/panorama/just...kinderschutzbund-heuchelei-vor-a-1022030.html

 

Röstero: Nach diesem meinem Post bist Du auf meiner Ignore-Liste, das hatte in sechseinhalb Jahren nur einer geschafft. Nur zur Info, falls Du auf Antwort warten solltest.

Auch nach einem Jahr, und hoffentlich auch noch viele hundert Jahre, gibt es in Deutschland die Gewaltenteilung. Du kannst also getrost in 50 Jahren schreiben, dass der Artikel 51 Jahre alt ist, es wird nichts am System ändern.
Um den Inhalt für Dich in einem hoffentlich für Dich verständlichen Satz zusammenzufassen: Solange man in der BRD nicht gegen geltendes Recht verstößt, ist man unschuldig und hat als Unschuldiger behandelt zu werden.

 

Oh Mann! Wie soll man sich da zurückhalten, ohne dass es wieder so eine Schlacht wird wie nach diesem bescheuerten Koffeingebet?

Es bestand kein Anfangsverdacht. Der Mann hat sich innerhalb der gesetzlich erlaubten Grenzen bewegt. Es wurde geltendes Recht gebeugt. Es gab in einer Demokratie, die auf Gewaltenteilung beruht, einen "Informationsfluss" zwischen Ermittlungsbehörden und Parteibonzen. Mit dem Ziel, einen Mann, der dabei war Karriere zu machen, zu demontieren. Man hat ihn gesellschaftlich zerstört.

Und Du kommst daher mit

Verstanden hast Du nullkommanix. Was in diesem Fall alles an Unrecht passiert ist, ist eigentlich unfassbar - strafbare Pädophilie zählt nicht dazu. Aber anscheinend gibt es zu wenige Leute, die das lauthals beklagen, vielleicht weil sie dann befürchten müssen, von irgendwelchen Gutmenschen in die Pädophilenecke gestellt werden. Genau das ist mir hier nämlich schon passiert.

Bevor ich einen Herzkaschperl bekomme, mache ich es Hansjorg nach.

 

Google mal nach:
Operation Spade

Wie kann es da keinen Anfangsverdacht geben, wenn deine Name, Kreditkarteninformationen etc. gefunden werden im Zuge dieser Operation?
Wenn jemand nur "Nacktposierende Kinder "auf seinem DIENSTRECHNER schaut und das noch rechtfertigt mit Kunstblabla, ja genau, da besteht der Anfangsverdacht, was sonst noch so alles bei so einem Vogel abgeht im Dunkeln, im Privaten. Aber vielleicht versteh ich ja einfach nicht den Punkt, wo es sich nur um "Nackte" Kinder handelt und wo Kinderpornographie beginnt.
Schön das du dich schützend vor ihm stellst und wegen so jemanden einen Herzkasper bekommst . Das einzig Gute an dem Fall war doch, dass diese damalige legale Lücke der Pädophlie geschlossen wurde.
Dennoch fände ich es richtig, dass ein Richter und die Schöffen entscheiden, ob das gefundene Material unter Posing oder unter Kinderpornographie fällt.

 

@Röstero Was sonst noch bei so einem Vogel abgeht wie dir, darüber willst du doch auch keine öffentliche Diskussion. Die Bedeutung von Anfangsverdacht im strafrechtlichen Sinn hast du jedenfalls nicht begriffen.

 

Jetzt mal langsam, sonst können wir hier eine Diskussion über Rufmord starten. So ein Kommentar in diesem Zusammenhang ist mehr als grenzwertig.

Dass sich immer die gleichen in die Wolle kriegen müssen...

 

@domimü Setz mich doch auf die Ignorierliste und sagt es eurem Buddy helges auch.... keep calm and don`t feed the troll sage ich mir, daher gehe ich nicht weiter auf deinen Angriff ein....

 

Apropo Anfangsverdacht: Wie wäre es mit einer Hausdurchsuchung bei allen, die auf ihren Fotos hier Feinwaagen abgebildet haben? Ich meine, wir wissen ja alle, auch statistisch belegt, dass Feinwaagenbesitzer häufig mit illegalen Rauschmitteln zu tun haben.

 

@domo Komisch, dass dich die Formulierung stört, sobald ich sie verwende, aber nicht, wenn sie @Röstero verwendet.

 

@Röstero, magst Du Dich mal daran erinnern, das Mister Edathy folgende Funktion inne hatte:
Verschwörungstheoretischer Modus ein:
"Ab 2012 leitete er den Untersuchungsausschuss zur Terrorgruppe Nationalsozialistischer Untergrund."
Verschwörungstheoretischer Modus aus.

Und dass er diese Funktion nun eben nicht mehr hat – und vieles anderes auch nicht mehr. Über seine Neigungen kann man ja durchaus sehr geteilter Meinung sein, aber…

Gruß, Sebastiano

 

Haha du wirfst mir vor, dass das mit dem Anfangsverdacht nicht verstehen würde und dann fragst du SOWAS? Da bekomme ich bei dir einen Verdacht.....
keep calm and don`t feed the troll, keep calm and don`t feed the troll....... Roboter mit Senf

p,s. ja ich habe mein Ansicht darüber geprüft und stehe dazu, dass in dem Fall einer bestand.
Nach § 152 Abs. 2 Strafprozessordnung (StPO) ist die Staatsanwaltschaft verpflichtet, wegen aller verfolgbaren Straftaten einzuschreiten, sofern zureichende tatsächliche Anhaltspunkte vorliegen. Dies bedeutet nichts anderes, als dass ein Anfangsverdacht vorliegen muss. Ist ein solcher gegeben, muss die Staatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren einleiten. Ein Anfangsverdacht setzt stets das Vorliegen von konkreten Tatsachen voraus, die es als möglich erscheinen lassen, dass eine verfolgbare Straftat vorliegt. Das zur Last legen einer Straftat darf also nicht auf bloße Vermutungen gestützt werden.

@Sebastiano diesen Punkt, den du ansprichst, habe ich weiter oben angedeutet. Weil ohne ein großes Gerichtsverfahren werden auch über diese Dinge nicht gesprochen, seit 2011 wusste der BND über Edathy Bescheid und just wo er seinen Job zu gut gemacht hat im NSU-Ausschuss, da......

 

Solange ich auf diesem Planeten herumlaufe, gibt es für mich kaum etwas Widerwärtigeres, wie Moralmanipulatoren. Auf die fallen scheinbar reihenweise vorzugsweise intelligente Menschen herein. Auf derselben Schiene arbeitet die Blödzeitung und diverse Online-Organe. Das Strickmuster ist alt, aber funktioniert prächtig. Mit Speck fängt man Mäuse. In diesem Fall ist der Speck die Moral. Je nach Konstrukt ist da wohl jeder anfällig. Das wissen die Manipulatoren wahrscheinlich am besten, wo sollen die perfiden Ideen sonst herkommen? Falls jemand daran zweifelt, sollte er nur mal darüber nachdenken, an welchen Stellen in seiner Bio er verwundbar sein könnte. Obs Lapalien sind, entscheidet ja jemand anders. Good Luck.

 

Auf derselben Schiene tummeln auch die schärfsten Kritiker des Blattes mit den großen Buchstaben gerne mal - ein grundsätzliches Problem ist das also offensichtlich nicht. Dann aber kann nur gleiches Recht für alle gelten: Entweder dürfen alle - oder keiner.

 

Auf der Schiene "arbeiten" noch ganz Andere. Am übelsten finde ich, dass sich hochintelligente Individuen missbrauchen lassen, um die jeweils gewünschte Botschaft zu verbreiten. Deshalb das Beispiel Blöd... Spiegel-online ist ein anderes Beispiel. Da sich die meisten Medien investigativen Journalismus garnicht mehr leisten können, wird ja auch immer fleißig im "newsroom" eingekauft. Dolle Sache. Aber das lenkt jetzt nur von dem von mir angesprochenen Punkt ab. Deine Einlassung geht in Richtung Wildwestmanier. Knallst du mich ab, knall ich dich ab. Nur wie kam es soweit, dass man jemanden abknallen will? Die Frage kann man sich wohl nur selbst beantworten. Wenn man will oder noch kann.

 

Stimmt: Eigentlich hab ich's mehr mit friedlicher Koexistenz - die freilich funktioniert nur, wenn alle mitmachen. Was aber, wenn nicht...?