DSLR Kamera für Einsteiger

AW: DSLR Kamera für Einsteiger

@nenni

Die Problematik ist mir nicht ganz unbekannt.
Eine Panasonic LX-5 ging zurück, Zoom(90mm) war mir zu kurz, für Bildqualität zu klobig, der lose Objektivdeckel).
Die Sony RX-100 blieb dann gleich beim Händler, mit der Menuführung wurde ich einfach nicht warm.

 

AW: DSLR Kamera für Einsteiger

So, es geht los, ihr könnt dann demnächst das R aus dem Threadtitel löschen.
Vollformat-Spiegellose von Sony | heise Foto

 

AW: DSLR Kamera für Einsteiger

Bei dem Preis ist das allerdings nicht unbedingt auf Einsteiger abgezielt...

 

AW: DSLR Kamera für Einsteiger

OK, wenn Du schon am Threadtitel ändern bist, würdest Du dann bitte... :mrgreen:

[Rechtfertigungsmodus]
Ich mein ja auch nur "es geht los" - jetzt werden sich wieder erstmal heftig die Hersteller um die technischen Daten, "Normen" und Sinnhaftigkeiten streiten, bis sich alle wieder beruhigen. Wenn dann die Claims abgesteckt sind, wird es auch Kameras für 500 € geben.

 

Ich hol den Thread mal wieder hoch, da Frau Lust auf eine Spiegelreflexkamera hätte (primär wegen des Feelings beim Fotographieren, d.-h. bitte keine Diskussion DSLR/Systemkamera usw.).
Sie ist keine Hobbyphotographin, d.h., sie braucht auch kein Ausstattungsmonster, hier genügt die Basis. Ich habe auch schon an eine gebracuhte DSLR gedacht, dort empfinde ich das Preisniveau aber als deutlich zu hoch.
Was wäre denn aktuell für eine Einstiegs-DSLR zu empfehlen? Am liebsten kombiniert mit einem Zoom 18-105.

 

Hab ich gerade hinter mir. Ich würde sie wieder kaufen:

http://www.amazon.de/Canon-SLR-Digi...1?ie=UTF8&qid=1404301321&sr=8-1&keywords=700d

gibts mit 18-135

 

Ich finde Einsteiger sollten sich auch überlegen ob nicht doch eine kompaktkamera mit großem Chip nicht eher das ist was man will bzw. Braucht.

Ich hatte irgendwann meine komplette dslr Ausrüstung verscherbelt weil ich es nervig fand immer Kiloweise Gepäck mit mir rumzuschleppen.

Meine Wahl fiel auf die ricoh gr. Es gibt aber bei allen Anbietern inzwischen Modelle die in diesem Segment attraktiv sind.
Man bekommt eine gute Bildqualität mit fast allem, was eine dslr bieten würde und kann das Teil mal eben so in die Jackentasche stecken.

 

Das ist alles korrekt, wie bereits oben geschrieben, möchte ich aber gerade diese Diskussion nicht führen. Eine Kompaktkamera ist schon vorhanden.

@Largomops: Schöne Kamera, mit dem 18-135 aber schon deutlich über dem, was ich eigentlich ausgeben möchte.

 

Dann mache wie ich. Nimm das 18-55, das ist gut. Wenns Spaß macht kann sie sich zu Weihnachten das 55-250 wünschen. Das ist auch gut.

 

Eine SLR mit einem Kit-Objektiv, das man nie wechselt, ist aber eigentlich nix Anderes, als das, was gerrit dir vorgeschlagen hat. Insofern ist sein Einwand schon berechtigt. Wenn SLR, dann würde ich mich nach lichtstärkeren Objektiven, jeweils mit einem kleineren Brennweitenbereich umschauen. Da kann man dann die Vorteile der SLR auch nutzen. Eine SLR nur mit dem lichtschwachen Kit-Objektiv zu nutzen ist eigentlich Perlen vor die Säue.

Der Nachteil der lichtstarken Objektive: Glas kostet und wiegt.

Frag' Frau doch mal, wieso sie die SLR haben will. Wenn sie das Objektiv wirklich nicht wechseln will und es eigentlich nur um das professionelle Aussehen geht: Da gibt es genügend Bridge-Kameras, die man optisch von einer SLR fast nicht unterscheiden kann.

... sagt ein SLR-Befürworter, der sich nie eine Bridge-Kamera kaufen würde, weil ihm dann die Wechselobjektive fehlen würden. Trotz der Schlepperei.

 

Wie ich bereits schrub: Bitte keine Grundsatzdiskussion zu DSLR.

Zum Abschluss dieser Frage:
Eine etwas ältere Bridgekamera haben wir noch (Fuji 6500). Die macht super Bilder, der Blick in den Suchermoitor verdirbt einem aber jeden Spaß an dem Ding. Aus dem Grund würde ich wohl auch keine der Sony-DSLR nehmen, da die wohl mittlerweile alle mit digitalen Monitoren arbeiten.
Ich glaube, dass man mit einer SLR, die eine gewisse Größe und Gewicht hat, einfach anders fotographiert. Mir macht das jedesmal auch einfach Spaß, wenn ich mit so einem Gerät Bilder machen kann. Die Nachteile sind mit bekannt!!!

 

Allein schon der Blick durch nen vernünftigen Sucher, der einem trotz rückwärtigem Sonnenschein ne wunderbare Motivbeurteilung ermöglicht, dazu alle aufnahmerelevanten Daten - das hat für mich schon was ! Ist demnächst auch bei mir fällig.

 

Ich habe vor kurzem für meine Frau eine gebrauchte Nikon D5000 gekauft (einfachstes Kit-Objektiv 18-55mm war schon vorhanden). Für ca. 150,-€ in der Bucht war das ein super Kauf finde ich. Und für ihre Zwecke (SLR-Feeling, d.h. durch eine Sucher gucken, schneller Autofokus, bei Bedarf Vollautomatik aber auch alles einstellbar (wobei jede moderne Kamera ja völlig mit Funktionen überfrachtet ist), klapp- und schwenkbares Display) völlig ausreichend.
Es muss ja nicht das neueste Modell sein und qualitativ spielt jede neuere DSLR für die meisten Benutzer in sehr hohen Sphären. Ich benutze im Moment im direkten Vergleich eine spiegellose Samsung NX mit Festbrennweite (AF und mit Adapter meinen alten Minolta MF-Objektivpark), die von der Bedienung dann dem alten Fotografieren mit einer mechanischen SLR (mit Nachführbelichtungsmessung) nahekommt und mich ziemlich begeistert (ist natürlich auch eine Menge Nostalgie dabei) - nur das mit dem fehlenden (optischen) Sucher ist ein echter Nachteil, dafür ist das Teil leicht und kompakt im Vergleich zu jeder SLR. Ich persönlich konnte und kann mich mit Zoom-Objektiven an hochwertigeren Kameras (jenseits von Schnappschuss) nicht anfreunden. Der Nachteil von Festbrennweiten ist natürlich die Schlepperei. Im Urlaub habe ich mich für Tagestouren meist für eine Brennweite entschieden und hatte dann relativ leichtes Gepäck. Die DSLR ist einerseits natürlich schneller und unkomplizierter, andererseits aber auch sperriger. Die Bildqualität ist bei beiden völlig ausreichend und im Vergleich zu Bridgekameras die ich vorher hatte ein ziemlicher Sprung nach vorn.
Gruß
Frank

 

Der Gebrauchtkauf wäre für mich absolut eine Alternative, die Preisvorstellungen der Anbieter halte ich aber meist für ziemlich selbstbewusst. € 150 für eine D5000 sind aber auch ein Schnäppchen und wohl nicht der Durchschnittspreis.
Ich fand z.B. mal die Nikon D40 eine sinnvolle Kamera. Wenn ich mich recht erinnere, ging die am Schluss für 249,00 über die Theke. Wenn man so ein Modell jetzt sucht, findet man meist Angebote zwischen 150 und 200 €, was ich für diese relativ alte Kamera dann wieder zuviel finde. Ähnlich geht es einem mit der Pentax K100d

 

Hi Barista,

bez. Objektiv würde ich nochmals nachdenken. Ich fotografiere zu 95% mit einem Tamron 17-50/2.8 (Umgebung) oder mit einem Nikon 85/1.8 (Portraits; bei mir kommen sogar noch 1,5x Cropfaktor drauf, aber uns gefällt es halt so). Alle anderen Zoomversuche (Nikon 16-85, Sigma 50-150/2.8, Sigma 70-210/2.8) habe ich wieder verkauft, da entweder zu schwer oder zu lichtschwach. Ihr werdet sicher auch Kinder fotografieren wollen, d.h. auch mal drinnen. Dazu brauchst du in meinen Augen ein lichtstarkes Objektiv und möglichst einen flotten Autofokus (bei meiner D300 gibt es mit der oben genannten FB noch Luft nach oben ;-)).
Die D300 nutzt meine Frau nicht, bereits der Body ist ihr zu schwer. Wir hatten noch eine Pentax K200, die hat sie gerne genutzt und die passte mit dem FA50/1.4 auch wunderbar in die Skijackentasche.
lg blu

 

Mir gefiel vor ein paar Jahren die Pentax K100d als Einsteiger-DSLR. Wenn man so eine relativ günstig bekäme, wäre das zu empfehlen oder ist so eine Kamera qualitativ von den aktuellen Kameras meilenweit entfernt?

 

Meines Wissens hatten die "älteren" Pentax-Modelle Probleme mit Rauschen auch schon bei ASA 400, bei den neueren soll sich das aber geändert haben.
Das war aber das einzige Auffällige bei denen.

 

Ich würde heute privat eher keine Dslr mehr empfehlen und auf die Spiegellosen gehen, wie z.B. Die Fuji Reihe oder eine Oly OMD.

 

Sag noch mal was gegen Pentax und ich box Dir auf die Nase!

Grüßle von Dana, die Ihre K-30 und jeden Brennweitenmillimeter und jede Blendenlamelle ihres Objektivgeraffels abgöttisch liebt

Pentax heute:

 

Jung Fru: Ich meinte ja auch die Vor-K-30-Zeit !
Deine hab ich ja bei genügend vorhandenem Geld auch auf dem Kicker, soll ja sogar etwas besser sein als der nachfolger K 50.
So, jetzt hab ich ja erstmal meine Nase in Sicherheit gebracht .