Dogma Tampern, jetzt wird es mal physikalisch im Versuch

AW: Dogma Tampern, jetzt wird es mal physikalisch im Versuch

Interessant ist es zu sehen, dass man mit dem normalen Tamperdruck sehr weit weg von der Sättigung ist. Die üblichen 12 kg entsprechen in meiner Kurve ca. 14 N. Da hat man erst einen Weg von 1.7 mm zurückgelegt, also eine Kompression von etwa 13.5 % (vs. ca 40 % maximaler Kompression).

Die These, dass es für die Mehlkompression keinen Unterschied macht, ob man mit 10 oder 15 oder mehr Kg drückt, ist damit widerlegt. Ob es für den Geschmack einen Unterschied macht, ist eine andere Frage.

 

AW: Dogma Tampern, jetzt wird es mal physikalisch im Versuch

@Two: Sehr schön, vielen Dank!

Großzügig interpretiert (eigentlich sollte man von einer einzigen Messung ja gar nichts ableiten...) liegt bei der Messung die Grenze also im Bereich 100-200N. Darunter reagiert das Kaffeemehl empfindlicher auf Schwankungen in der Anpresskraft als darüber.

Ich gehe davon aus, dass in der Grafik die rohen Messwerte eingetragen sind, d.h. für praxisrelevante Werte müsste man die Kräfte noch mit Faktor 8.4 (dem Flächenverhältnis von 20mm-Probe zu 58mm-ST) skalieren, da es ja letztendlich um den Anpressdruck und nicht die Kraft geht. Dann ist der Knick also irgendwo zwischen 840 und 1680N, auf jeden Fall deutlich jenseits von dem, was ein Durchschnitts-Barista oder Klick-Tamper macht.

Und die Erkenntnis: keine, die irgend einen Einfluss auf meine Kaffeezubereitung hätte. Aber ich finde es trotzdem gut, dass die Messung mal gemacht wurde.

EDIT: Mist, zu langsam...

 

AW: Dogma Tampern, jetzt wird es mal physikalisch im Versuch

:roll:

Ich hab natürlich mehrere Messungen gemacht. Und ich hab die Kurven natürlich auch normiert...

Das nächste Bild zeigt zwei unabhängige Messungen, die Reproduzierbarkeit ist liegt im Rahmen des Messfehlers, den ich bei der Bestimmung der unkomprimierten Anfangslänge mache.

 

AW: Dogma Tampern, jetzt wird es mal physikalisch im Versuch

Ich bin begeistert, mein Herz hüpft vor Freude!
Ich danke euch !!


Zwei Fragen habe ich:
- dürfen wir annehmen, dass der Mahlgrad keinen Einfluss hat; sprich, der Kurvenverlauf von der Form her (nicht von den Werten) ähnlich ist?
- weiter oben steht etwas von Umrechnen wg. Fläche und N in kg, "Kraft/N" vs. "Druck/mPA" (Achsenbeschriftung) könntet ihr das für die Laien nochmal erklären?


LG
Braunbaer

 

AW: Dogma Tampern, jetzt wird es mal physikalisch im Versuch

@two Danke für das saubere Experiment! Respekt!

Was aber unbeantwortet bleibt, wenn schon keine sensorische Beurteilung stattfindet, ob bzw. wie stark sich die reale Flussrate mit der Kompression ändert. Dazu würde es imho reichen, einige wenige Messpunkte bzw.Drücke herauszugreifen, das Mehl im ST mit diesen Drücken zu tampern und dann die Flussrate zu messen. Es wäre doch spannend zu wissen, ob wegen des Aufquellens des Pulvers und des Pumpendrucks von 9 bar, der iirc ca. einer halben Tonne Gewichtskraft im ST entspricht, sich eine sehr hohe Kompression überhaupt noch irgendwie auswirkt.

Viele Grüße
Stefan

 

AW: Dogma Tampern, jetzt wird es mal physikalisch im Versuch

Genau die Frage hätte ich auch.

Aber es war ja allen klar, dass das nur ein Anfang ist.

Am Ende steht dann die Sensorik.

Zwischendurch kann man noch eine Menge herausfinden. Eine Frage habe ich: kann man Geschmack messen? Natürlich nicht, aber gibt es etwas, was man messen kann? ph-Wert, Zucker, Fett,...... Ich bin kein Chemiker und habe auch die Zusammenhänge der Malliardreaktion nicht verinnerlicht, aber wenn sich da jemand auskennt...

LG
Braunbaer

 

AW: Dogma Tampern, jetzt wird es mal physikalisch im Versuch

Sagt mal, habt Ihr bedacht, daß sich das Kaffeemehl nach der Kompression wieder entspannt und wieder ein Stück ausdehnen könnte, weil es ein Stück elastisch sein könnte und dass es damit scheißegal ist, wie stark es getampert wurde??
Im Siebträger in der Espressomaschine bevor das Brühwasser auf den Puck trifft wirkt kein Tamperdruck mehr. Und damit wäre es nur in bedingtem Maße von Bedeutung wie stark es vorher Kompremiert wurde.
Und damit wäre dieser Versuchsaufbau für die Espressozubereitung unbedeutend....
Duck! Und weg!

 

AW: Dogma Tampern, jetzt wird es mal physikalisch im Versuch

Ich könnte das gleiche auch direkt in einem Sieb machen und eine passendes Rundstück als oberen Stempel verwenden, aber die Maschine steht in meinem Institut, die Bezzi steht zuhause und ich habe im Moment auch keinen Abfallkaffee da. Momentan also lieber keine weiteren Versuche.

Braunbär, der Druck ergibt sich einfach aus der Gewichtskraft geteilt durch die Fläche, ein Pascal entspricht 1 kg/m^2. Und die Länge wird auf die Anfangslänge bezogen und in Prozent ausgedrückt.

 

AW: Dogma Tampern, jetzt wird es mal physikalisch im Versuch

Für die Untersuchung der Flussrate in Abhängigkeit vom Tamperdruck sollte ein Bohrständer, eine Personenwaage und eine Tamperstation (oder ein bodenloser ST) ausreichen.

Es geht ja nur um z.B. 5-10-15-20-25-50-75-100 kg "Druck", die kann man mit dem Hebel sicher halbwegs gut manuell dosieren. Hier hat mal jemand eine Dornpresse als Tamperstation "missbraucht", die könnte noch viel höhere Drücke erzeugen.

ciao
Stefan

 

AW: Dogma Tampern, jetzt wird es mal physikalisch im Versuch

Wenn man das Mehl entlastet erholt es sich ein wenig, aber das spielt sich in einem Bereich von Zehntelprozenten ab, ist also vernachlässigbar. Der rest ist plastisch.
An meinen Bildern kannst Du ja sehen, dass eine starke Längenänderung dauerhaft bleibt.

 

AW: Dogma Tampern, jetzt wird es mal physikalisch im Versuch

Danke, habe auch schon ein bißchen bei Wikipedia gelesen.

Nach der ersten Grafik spielt sich das Wesentliche bis 100 N ab. Das wären dann 100/9,81 = 10,2 Kilo?

Da der Durchmesser deines Experiments 20mm Entspricht, ein Siebträger 58mm hat müßte man das noch hochrechnen?

Flächenberechnung: (pi * r²)

D = 20mm -> Fläche = 314 mm²
D= 58 mm -> Fläche = 2642 mm²

Verhältnis:
2642 / 314 = 8,4

10,2 kg * 8,4 Faktor = 85,68 Kilo

Das heißt:
In einem 58mm-Sieb könnte ich mit 85 Kilo tampern, und würde das Kaffeemehl immer noch signifikant verpressen?

LG
Braunbaer

 

AW: Dogma Tampern, jetzt wird es mal physikalisch im Versuch

Ja.

10 kilo*(58/20)^2=84 kilo

 

AW: Dogma Tampern, jetzt wird es mal physikalisch im Versuch

Genau SO funktionieren Medizinerstudien übrigens nicht. Im Labor kann man so arbeiten, mit Menschen (z.B. in Phase 3 oder 4-Studien) nicht. Oder warum glaubst Du braucht es bei "Medizinerstudien" Randomisierungen, Blindstudien und Plazebos......?
Medizin ist nämlich streng genommen keine Naturwissenschaft sondern bedient sich nur (sehr erfolgreich) naturwissenschaftlicher Methoden. Sag ich Dir mal jetzt so als "Betroffener"

Das Lesen dieses Threads ist übrigens sehr amüsant. Irgendwie glaube ich aber, dass der Versuchsaufbau am eigentlichen Problem vorbei geht. Aber das ist schließlich nur meine Meinung
Viel Spaß noch an die Ingenieure
Wolfgang

 

AW: Dogma Tampern, jetzt wird es mal physikalisch im Versuch

Sehe gerade erst diesen Thread... hier mal der 'physikalische Versuch', welcher mit dem 2. Platz der letzwoechigen WBC belohnt wurde:
http://new.livestream.com/accounts/3965928/events/2120943/videos/19803014/player

Matt Pergers Tamping (und einiges andere) hat fuer ziemliches Aufsehen gesorgt. :wink:

Die letzten Minuten enthalten das Interview direkt nach dem Auftritt, dem sich alle Finalteilnehmer im Rahmen der sehr guten Liveberichterstattung stellten. MCs sind Stephen 'Mr. HASBEAN' Leighton und Peter Guiliano (bis letztes Jahr quasi das Synonym fuer COUNTERCULTURECOFFEE).

 

AW: Dogma Tampern, jetzt wird es mal physikalisch im Versuch

Hihi, wenn man den Beiträgen da glauben darf, tampt bei uns die Mehrheit schon sehr ähnlich.