DSLR

AW: DSLR

Hi blu,

ich habe eine K200D und hatte vorher die K100D Super. Die K10D hatte ich auch schon in der Hand zum Spielen.

Möchtest du etwas spezielles wissen?

Gruß Lars

 

AW: DSLR

... ohhhhhhhhh hätte ich nur nie auf den Link geklickt. Jetzt habe ich Augenkrebs. Wie kann man so jemanden als seinen Lieblingsfotografen bezeichnen? :shock:

 

AW: DSLR

Vielleicht hilft das hier Dark Roasted Blend: Category: Photography beim Heilungsprozess. Die Site hat sogar ein bisschen mit Kaffee zu tun. Ist aber arg viel Werbung und Popups.

Oder Werbefrei: >> Robins Seite > bilder

Nein, ich bin weder verwandt noch bekannt mit den Betreibern. Ich finde nur die Bilder sehr attraktiv. Das zeigt mir immer wieder, dass ich sinnvollerweise erstmal wieder mit meiner Fujifilm S9500 fotografieren lerne, vor ich mir 'was großes kaufe.

Das Verhältnis geiles Bild / Ausschuß war bei der Pentax Spotmatic II am höchsten, bei der Nikon F-801 mittel und bei den Digicams tendiert es gegen NULL. Man vernachlässigt das Denken, ein Bild kostet ja nix mehr.

Viele Grüße,
Hans-Jörg

 

AW: DSLR

Hallo Blu

generell kann man raten, bei einer DSLR mehr in die Optik und weniger in den Body zu investieren, da tut sich immer noch eine Menge, und leider sind die Chips im Gegensatz zum guten alten Film nicht austauschbar.

Die sog. "Kit"-Objektive der DSLRs sind meist nur von minderer Qualität, aber die meisten Hersteller haben auch Besseres (und deutlich Teureres) im Portfolio, notfalls kannst Du hochwertige Fremdhersteller-Zoom-Optiken in Betracht ziehen, die liegen preislich und qualitativ meist irgendwo dazwischen.

Pentax würde auch in meine engere Wahl kommen, wenn ich mich nochmal entscheiden müsste, das 16-45 soll beispielsweise sehr gut sein.

Sony ist mir bisher in diesem Thread zu kurz gekommen. Ein 16-105 an einer A200 fände ich für den Einstieg sehr empfehlenswert: Toller Brennweitenbereich und trotzdem optisch gut, eingebauter Verwacklungsschutz, recht kompakt und gut bedienbar - und für den Preis eine mehr als anständige Bildqualität.

Ich würde mir als kompakte Alternative aber unbedingt auch mal die Lumix Lx3 zeigen lassen, die kommt in der Qualität und Kontrollierbarkeit einer SLR schon ganz schön nahe, ist aber viel, viel praktischer und Du kannst Deine Kiddies in HD filmen (geht meines Wissens bei DSLRs nur mit der neuen Canon 5DMkII)

dpreview.com wurde schon empfohlen, kann ich Dir nur nochmal wärmstens ans Herz legen, die gilt als die beste und kompetenteste Digicam-Website.

Und beim Fotografieren immer schön brav RAW Dateien anlegen lassen, ich hab damit schon unglaubliche Weißabgleich- und Belichtungskorrekturen hinbekommen, wo das jpg hoffnungslos im Eimer war.

edit
Vergleich Bildqualität zwischen K10 und K20 im RAW Format:
Pentax K20D Review: 28. Compared to (RAW): Digital Photography Review
/edit


Viele Grüße

Stefan

PS und OT: Ken Rockwell polarisiert wie kein Zweiter, der Name löst auch bei mir körperliche Reaktionen aus ;-) Ich musste mich stark bremsen, ich hab grad diverse Eigenschaftswörter wieder gelöscht

 

AW: DSLR

was ihr so unter Fotoseiten versteht :shock:

hier mal was fürs auge: frei ab 18

www.mirabiliaimages.com

 

AW: DSLR

oder die: QUADRATIGES

 

AW: DSLR

mir erschließt sich nicht ganz der sinn darin sich eine SLR zu kaufen, um dann irgendein 18-200 suppenzoom dran zu schrauben.....

als ergänzung zur SLR wäre momentan diese hier meine erste wahl:
FinePix :: Das Portal für Finepix Fotografen
großer chip, großer brennweitenbereich, relativ lichtstark, SLR-ähnliche Bedienung...

gruß
daniel

 

AW: DSLR

Die S100 findet DP Review ja nicht ganz so toll, zumindest was die Bildqualität angeht :

FujiFilm FinePix S100fs Review: 18. Conclusion: Digital Photography Review

 

AW: DSLR

Hi Taste,

nach deinen Links :shock: (ver)zweifel ich an deinem Nick..:mrgreen:

ralph

 

AW: DSLR

hm, da sind aber mädels dabei, die würd ich erstmal füttern wollen...

 

AW: DSLR

Und Geld für ne gescheite Wohnung haben die wohl auch nicht.
Gruss Roger

 

AW: DSLR

@S.Bresseau

Ja die günstigen Bodys haben was das reine Bild angeht fast die gleiche Qualität wie die Teureren. Man bezahlt viel für die Bedienerfreundlichkeit. Halbformatkameras können mit guten Objektiven so 6 bis max. 8 Mil. Pixel auflösen. Vollformat 12 bis 16 Mil. Pixel. Die Objektive der Sucherkameras schaffen vielleicht 3 Mio. Pixel. Denke er sogar weniger.
Also mit einem aktuellen Body in der Einsteigerklasse bekommt man am meisten für sein Geld.

Das sollte man sicherlich nicht verallgemeinern. Z.B. das Nikon 18-55 mm ist wirklich was die Schärfe angeht hervorragend. Von dem 17-55 mm/2,8 von Nikon halte ich dagegen nichts. So weit ich weiß ist das Canon Set Objektiv auch recht gut.
Auch das Nikon 17-35 mm ist eine ziemliche Scherbe. Das Sigma 17-35 dagegen ziemlich gut.
Wobei Sigma auch ordentliche Gurken produziert.

RAW macht finde ich nur im Studio Sinn. Oder wenn es wirklich auf die Maximale Schärfe ankommt.(Gruppenfoto oder so) Weißabgleich kann man wirklich verlustfrei im RAW machen eine Belichtungskorrektur ist zwar möglich kann man aber genauso gut oder schlecht auch im JPG machen.
Ich hatte bei der Nikon D 200 im RAW eine 1/10 Blende mehr Zeichnung in den Lichtern als im JPG.
Schatten waren gleich.
Noch ist es so das die Sensoren einen zu geringen Kontrastumfang darstellen können. Z.B. kann die D 200 so knappe 9 Blenden bewältigen das aber auch im JPG.
Irgendwann wird es sicherlich so sein das z. B. 16 Blende möglich sind und die Kamera sie intern bei JPG schon auf 9 oder 10 Begrenzt. Das wird wohl aber noch ein paar Jahre dauern.

In Halbformat Objektive zu investieren ist, da das Vollformat vor der Tür stehet (Nikon D 700, Canon D5, Sony) auch nicht grade Sinnvoll.

Pentax hat meines Wissens ein Problem RAW in JPG umzuwandeln. Die Qualität leidet in der Kamera extrem. Bei Nikon und Canon denke auch bei Sony gibt es das Problem nicht.

Gunnar

 

AW: DSLR

inwieweit hat pentax ein problem raws in jpg zu wandeln ?? ich habe zwar ne D2x und es betrifft mich nicht aber ich denke mal dass es heute möglich ist (fast) alle raws egal wo sie rauskommen in jpg zu wandeln. das kann doch so ziemlcih jedes prog egal ob iphoto, photoshop, lightroom oder capture nx. oder irre ich ???

 

AW: DSLR

Das 18-55 habe ich ab und an von einer guten Freundin dran. Wenn ich mein 17-55 hergebe und keine anderen Objektive dabei habe. :lol:

Das 17-55 2.8 von Nikon ist an meiner Fuji S3 und an meiner D70 (6Mp) ausgezeichnet. Stösst erst bei der D300 (12Mp) an seine Grenzen. Speziell an dem 17-55 ist seine Offenblendtauglichkeit bei Blende 2.8. Also gut für Reportage. Nichts für Produktfotografie. Da würde ich eher zu einer D700/D3/D3X und einem ädaquaten Tilt/Shift raten. Möchte man mehr Leistung als beim 17-55 gäbe es da das neue 24-70 und 14-24. Ansonsten erreichen ein paar Festbrennweiten das Niveau. Aber eben nur wenige. Entscheidend ist eben wieviele Lamellen im Verschluss sind. Viele Fbs von Nikon haben nur 7 Lamellen. Was für unruhige Hintergründe sorgt. So wird ein Hauch mehr Schärfe, wenn überhaupt, zur Nebensache. Schlecht am 17-55 ist seine Empfindlichkeit bei Gegenlicht. Lensflare und Ghosting sind das Resultat. Und ab Blende 9-11 wird es nicht mehr schärfer. Trotzdem für eine Cropkamera und ohne Sparzwang meine Empfehlung. gruß matt

 

AW: DSLR

Also große JPEG/RAW Unterschiede kann ich bei meiner K200D, die RAWs und JPEGS parallel aufnehmen kann, nicht ausmachen........:roll:

Zumindest auf meinem unkalibrierten 1440x900 Display.
Naja, zu den Pixelpeepern zähle ich auch nicht gerade.

Mehr Sorgen würde ich mir bei Pentax um (zu) kurze Serienaufnahmen und den recht langsamen AF machen.

Vorteile wie den abgedichteten Body, das zweite Display (findet man in der K200D Preisklasse eher selten) auf der Oberseite und den tollen Pentax Service sollte man aber auch nicht unterschlagen.

Edit:

Ach ja, das Kit 18-55 II, welches mit der K200D ausgeliefert wird, ist auch nicht das schlechteste Objektiv....

 

AW: DSLR

Hi,
über Weihnachten konnte ich mit der Canon Eos 450D meiner Eltern fotografieren und war von der Geschwindigkeit fasziniert. Gestern hatte ich im Laden die K200D in der Hand und war davon eben enttäuscht. Liegt das nun an meinem Anfängerdasein oder ist dem tatsächlich so?
Falls ja, würde ich wahrscheinlich die Canon vorziehen (Kinder bewegen sich ja so schnell weg...) - obwohl mir das Gesamtkonzept der Pentax stimmiger scheint (vor allem der Stabilisator im Gehäuse und die Möglichkeit günstigere alte Objektive zu bekommen).

Hat jemand von Euch einen Vergleich zwischen beiden Systemen anstellen können?

Dank + lg blu

ps: kameravergleich

 

AW: DSLR

@taste meine die interne Umwandlung in der Kamera. Also wenn man z. B. direkt JPGs oder RAW und JPGs Fotografiert. War auch ganz erstaunt als ich die JPGs von der Pentax sah. Kann doch nicht so schwer sein. Irgendwie haben die das aber nicht so hinbekommen.
Bei Pentax sollte man dann wohl oder übel im RÀW fotografieren und später mit einem anderen Programm umwandeln. Kenne ich von Nikon oder Canon so nicht. Dort kann man direkt im JPG fast alles fotografieren.
@matt wir haben 4 Stück von den 17-55/2,8 und alle sind das Geld nicht wert. Na vielleicht hast du einfach verdammt Glück gehabt und ein ausgesprochen gutes erwischt. Unsere Verzeichnen nicht nur Tonnenförmig sondern haben in der Verzeichnung noch eine Delle. Sieht bei graden Linien sehr merkwürdig aus.(Wellen) Und richtig scharf nenne ich auch was anderes. Na mit dem 12-24 mm haben sie sich auch kein Orden verdient. Dafür ist das 60 mm Micro nicht schlecht das 105 mm Micro noch besser und das PC 85 mm der absolute Hammer. Die 2,8/80-200 mm sind auch super. Canon hat auch seine starken und schwachen Objektive
@blu würde mich immer er zu den Großen (Nikon + Canon) entscheiden. Bei Nikon kann man auch die älteren Objektive verwänden Sinnvoll aber erst ab D 200/300 Klasse. Minolta/Sony mit den Zeiss Objektiven könnte noch ein interessantes System werden.
Gunnar

 

AW: DSLR

So, da ich zum Kaffee noch mehr fragen muss als ich antworten kann, hoffe ich hilft das hier zum Thema dslr jemandem weiter

Von Problemen bei raw-jpg Umwandlung bei Pentax hab ich auch noch nie etwas gehört.
Pentax geht bei der internen Umwandlung nach jpg/bzw. direkter Aufnahme als jpg einen anderen Weg als die meisten anderen Hersteller: Pentax lässt die Rauschunterdrückung nur wenig arbeiten, erhält dafür aber mehr Details. Mir persönlich ist das lieber. Wenn ich es glatt bügeln will, kann ich die Rauschunterdrückung in der Kamera hoch einstellen oder mit Software nachhelfen. Soherum ist es mir jedenfalls lieber als wenn direkt prinzipiell entrauschte und damit auch stark ihren Details beraubte jpgs aus der Kamera kommen.

Der AF der neuen ganz kleinen Pentax (K-m) hat wohl tatsächlich mal aufgeholt. Das hört man bei vielen Nutzern (bspw. im dslr-forum), und gelesen hab ich es vorgestern in einer der zahlreichen Fotozeitschriften (weiß nicht mehr welche, hab sie mir nicht gekauft). Da ist sie gegen die kleine Nikon 40er und ich glaube Canons 1000er angetreten. Insgesamt lagen sie recht gleich bei den Punkten; bei max. 100 Gesamtpunkten glaube ich lagen alle 3 nur etwa 4 Punkte auseinander - die Pentax zwar als "letzte", aber auch nur 1 Punkt hinter der Mitte. Aber ausgerechnet bei der Pentax wurde der im Vergleich schnellere AF gelobt.
Allerdings: von den meisten Tests in "Fotofachzeitschriften" im Kiosk halte ich nicht viel. Auch dieser Test gibt einem nur Hinweise für besondere Schwächen/Stärken von bodys. Wer nun mit einem Punkt mehr oder weniger am Ende dasteht? Kommt auf die Gewichtung der Kriterien und Marktmacht durch Anzeigenschaltung an. Manche Tests sind auch einfach offensichtlich schlecht, da die Kriterien oder aus Tests resultierende Bestenlisten völlig absurd sind. Oder Tests, die unverholen ohne Hinweis auf preisunterschiede eine pentax k200d direkt mit einer Nikon 200/300 vergleichen.

Und letztlich ist der body auch nur ein Teil der Fotografie, neben: guten Linsen/Gesamtprogramm und dem Typ hinter der Kamera. Letzteres dürfte das wichtigste sein, dann eher die Linsen und dann der body, dann Zubehör.

Für Hobbyfotografen finde ich speziell bei Nikon eher mehr Nachteile als bei anderen Marken:
- lichtstarke UND stabilisierte Linsen sind oftmals einfach teurer als bei Canon; teurer als bei Pentax ohnehin, da Pentax den Stabi im body einmal hat, während er bei Nikon oder Canon immer in jedem einzelnen Objektiv sitzt (somit x mal bezahlt werden muss)
- bei Olympus und Sony sitzen die Stabis auch im Gehäuse; daher gibts da auch im Vergleich zu Nikon günstige stabilisierte gute Objektive; lichtstarke sehr gute Ojbektive werden dann aber auch wieder sehr teuer (bei Olympus landet man da gleich bei sehr schweren Optiken im 4stelligen Bereiche - "Top Pro Linsen")
- das 40er Modell von Nikon ist inkompatibel mit einem Teil der Nikon Linsen; für einen Einsteiger/Hobbyfotografen wurde da an einer Schlüsselposition gespart.
- die Nikon Linsen sind teils auf Vollformat ausgerichtet (größer, schwerer, teuerer) und teils für digital (kleiner, leichter, günstiger). Jedoch gibt es dadurch Anwendungsbereiche, in denen man auch als digitaler Cropjünger bei besserer Qualität der Optik auf die großen Vollformatlinsen zurückgreifen muss - dann wirds halt teurer. Olympus und Pentax sind voll auf digital/Crop ausgerichtet, daher gibt es mittlerweile ein schönes recht großes Linsenprogramm in mehreren Preis- und Leistungsregionen.

Vorteile haben Nikon und Canon gegenüber Olympus oder Pentax natürlich auch:
- Vollprogramm mit digital Cropfaktor bis hin zu vollformat; interessant für Semiprofis; aber welcher Hobbyfotograf braucht bitte jemals ernsthaft Vollformat? Welcher Hobbyfotograf möchte denn schon Fotos für Hauswandgroße Plakate machen? Wann sollte die Auflösung und Bildqualität einer Nikon 300 oder Pentax K20d oder Canon 50 nicht mehr ausreichen?
- Rauschverhalten bei Nikon 300 oder Vollformatboliden bei hohen Isos sehr gut/besser als bei Konkurrenz.
- Linsen für Spezialfälle vorhanden (wenn auch teuer, aber wenigstens greifbar), bspw. Tilt/Shift für Architekturaufnahmen.
- bei Nikon, Canon (+Spitzenmodelle von Olympus, E-3) schnellerer AF als bei Pentax; kleine Pentax K-m hat aber aufgeholt, Hoffnung liegt bei der im Frühjahr kommenden Pentax K30d
- liveview: am besten gelöst bei Olympus, dann Canon/Nikon; Pentax hat hier noch deutlich nachzubessern

Vorteile/Nachteile von Pentax:
- AF könnte etwas schneller sein; Probleme macht er aber eigentlich nur bei schnelleren Sportveranstaltungen - Canon bspw. hat einen sogenannten predictable AF zum Nachführen. D.h. der AF schätze die Bewegungsrichtung des fokussierten Objekts. Das kann der Pentax AF nicht in der Form (Autorennen, fliegende Vögel, Düsenflieger)
- sehr robust schon in der Mittelklasse; bereits K200d ist komplett abgedichtet gegen Spritzwasser (Regen) und Staub. Sehr wertiges Gehäuse schon bei der ganz kleinen k-m, K200d und k20d finde ich extrem wertig. In der Einstiegsklasse finde ich die Pentax bodies besser als die Konkurrenz. Die k20d steht in diesem Punkt auch der teuereren Konkurrenz absolut nicht nach.
- Bildqualität und Rauschverhalten der k20d finde ich ausnehmend gut. Besonders mit raw auch bei hohen isos kommt sie mindestens so gut zurecht wie ähnlich teure oder teurere Konkurrenz (Nikons 300er ist dann eben noch mal eine Stufe besser)
- Linsen waren längere Zeit ein Problem - Pentax kam mit der Entwicklung nicht ganz nach. Sie sind eben etwas kleiner als Canikon. Mittlerweile sieht es da aber sehr gut aus; der neue Mutterkonzern Hoya hat geholfen. Sehr gute Linsen, auch lichtstärkere für im Vergleich besonders zu Nikon, teils auch noch zu Canon günstig. Dazu natürlich Linsen von Sigma/Tamron.
- liveview: Wer darauf großen WErt legt: momentan ko Kriterium für Pentax. Ich hoffe da auf die K30d - sicher sein kann man sich da aber nicht. Daher direkt Konkurrenz kaufen oder bis etwa Februar/März warten, was Pentax da macht.
- Kompatibilität: sehr gut. Pentax hat seit Jahrzenten das Bajonett nicht geändert und auch alte Schätzchen passen noch an die aktuellsten Kameras.
- Service: sehr guter Service in Hamburg.
- Preis-Leistung finde ich für Hobbyfotografen bis Semiprofis bei Pentax sehr gut. Berufsfotografen kommen da bestimmt eher mal an Grenzen des Systems (AF bei Sport, Vollformat).
- Als Beispiele für besonders gute Preis-Leistung denke ich an die aktuellen K-m (kleinste) und die aktuell beste Pentax K20d für momentan noch etwa 650 Euro für das Gehäuse.

Als Testwebsite finde ich noch ist dpreview eine der besten Quellen: Sie haben unter anderem auch die Pentax K20d, aber auch viele andere getestet. Bezüglich Rauschverhalten kann man das Pentax System dort auch sehr gut mit der Konkurrenz vergleichen. Hier sieht man: Pentax erhält in Standardeinstellung die meisten Details - andere Kameras können teils gar nicht soviel erhalten, da selbst mit Rauschunterdrückung auf niedrigster Stufe intern schon mehr weggerechnet wird.
Pentax K20D Review: 18. Photographic tests (Noise): Digital Photography Review

Hier sieht man, dass man bei der k20d auf eigenen Wunsch auch mehr Rauschunterdrückung und damit dann aber auch einen Detailverlust hat. Bei Pentax kann man sich das eben besser aussuchen: von tatsächlich keine Rauschunterdrückung bis recht viel rauschunterdrückung (entsprechend kein/kaum Detailverlust bis sichtbarer Detailverlust). Die Konkurrenz rechnet eben selbst bei geringster Einstellung/Rauschunterdrückung aus oft schon intern etwas Rauschen und auch etwas Details weg.
Pentax K20D Review: 19. Photographic tests (Noise): Digital Photography Review

hier das Fazit zur K20d (aktuelle etwa nur 650 Euro für Gehäuse), welches sich wie ich finde ziemlich gut liest:
Pentax K20D Review: 34. Conclusion: Digital Photography Review

hier zum Vergleich das Fazit zum Test der Canon 50d (aktuell etwa 1000 Euro für Gehäuse):
Canon EOS 50D Review: 31. Conclusion: Digital Photography Review

hier zum Vergleich das Fazit zum Test der Nikon d90 (aktuell etwa 800 Euro für Gehäuse):
Nikon D90 Review: 36. Conclusion: Digital Photography Review

Diese drei bodys dürften auf ähnlichem Level hinsichtlich Bildqualität und Ausstattung sein; bei Nikon und Canon deutlich besserer liveview, bei Pentax ein vollständig abgedichtetes Gehäuse.

Daher würde ich als Einsteiger eher auf Canon, Pentax oder Olympus setzen - sei denn man legt Wert auf einen der genannten Vorteile von Nikon/Canon.

(PS: Sony habe ich rausgelassen, weil ich mich damit einfach nicht gut genug auskenne. Tendenziell würde ich aber Canikon, Pentax und Olmpus (hier wieder etwas Vorsicht, da Oly einen kleineren Sensor nutzt und daher das Rauschen etwas stärker als bei Canikon und Pentax ist) vorziehen - sehr subjektiv.)

 

AW: DSLR

Bei Vergleichen ohne gleiche Grundbedingungen wäre ich eher vorsichtig!;-)
Außerdem liegt die Eos preislich auch wieder ne Klasse höher.

Trotzdem hinken die Pentaxe in Sachen AF und auch der Serienbildgeschwindikeit der Konkurrenz hinterher. Das ist kein Geheimnis.

Wenn du bereit bist mehr auszugeben, dann wird die K20D auf jeden Fall sehr interessant.
Die K20D ist im Kit auch schon unter 700€ zu bekommen, was m.E. ein sehr konkurrenzfähiger Preis ist.

Die K200D gibts im Moment bei Fegro/Selgros im Angebot mit Batteriegriff und Doppelzoom Kit für um die (bin mir nicht ganz sicher) 550€ + Mwst., auch kein schlechter Preis.

Der Stabi im Gehäuse ist übrigens sehr brauchbar und macht teure, stabilisierte Gläser überflüssig. Was aber nicht heißt, dass man die Objektive fürn Appel und en Ei bekommt.:shock:

Auch ich bin in den Blöd-Markt gefahren und wollte eigentlich mit einer Olympus E-510 zurückkommen. Leider lag da auch ne K100D Super und die Haptik/Materialanmutung ließ mich von einem Kauf abkommen. Machte mich zuhause dann "pentaxschlau" und jetzt bin ich ein Pentaxianer.:-D

Wie du schon schriebst: Das Gesamtkonzept ist stimmig!

Ein weiterer Pluspunkt sind auch die kompatiblen, alten Objektive. Ich habe auch ein paar Manuelle aus der Bucht gefischt und bin immer wieder überrascht, was man mit einer alten 20€ Scherbe erzielen kann.

Auch die Limited Objektivreihe ist ein Argument für Pentax. Ich besitze zwar nur das DA35 Macro aber das ist von der Verarbeitung, Materialanmutung und Abildungsleistung einfach top.

Das zweite Display an der K220D möchte ich auch auf keinen Fall mehr missen. Darüber hatte ich mir am Anfang keine Gedanken gemacht und merkte erst mit der Zeit, wie funktional es ist.

Auch der Pentax Service ist wirklich top! Ich hatte ein Objektiv aus den USA mit einem Frontfokus und dachte schon, dass das ein Problem in sein könnte (Europa-Garantie usw,). Ein Anruf bei Pentax in Hamburg und alle Zweifel wurden zerstreut. Einschicken (auch ohne Rechnung) inkl. Body und innehalb einer Woche war das korrekt justierte Objektiv wieder in meinen Händen.

Und noch ein Wort zum Schluß:

Um ein gutes Bild zu machen, braucht man nicht zwingend eine Profi-Kamera!;-)

Hänge mal ein Bild von unserem Kleinen an. Objektiv war das M50/1,7, welches 23€ bei Ebay gekostet hat.

 

AW: DSLR

@milchkaffeesucht die Nikon D 40 ist nicht inkompatibel sie hat eben nur keinen Motor mehr für das AF verbaut. Altere Objektive ohne Motor müssen manuell scharf gestellt werden. Geht bei dem guten Sucher übriges erstaunlich gut. Bei einer FinPix S 2 wäre das noch undenkbar. Die ganz alten Objektive ohne AF bzw. ohne Datenübertragung machen aber nur ab D 200 noch Sinn da die Lichtstärke dort einprogrammiert werden kann.

Gunnar