Erfahrungsaustausch EK43: Schwerpunkt Alignment / Ausrichtung

@Lothman das Pferd von hinten aufzäumen.

 

Hier was zum Lauf der drehenden Scheibe @titusgrinding
Instagram post by Joe & Jeremy • Jul 10, 2017 at 3:00pm UTC

 

War auch meine Erfahrung. Habe ich auch gepostet, Frank auch.
Ich mach an der rotierenden Scheibe nix mehr.

 

Ist die Teilung der Uhr 1/100mm? Dann hat der Läufer eine Unrundheit von ca.1/100 bis 2/100. Mit Fühlerblättchen kann man das nicht mehr messen.

 

Doch, nicht messen aber fühlen, am Reibungswiderstand.

 

Hier mal eine Partikelverteilung ein paar Monate bevor Perger beschloß Filzstifte zu vermarkten.

Ditting KR/KF 804 ist der wahre König aber vermutlich auch ein Totraum Monster...wer hat eigentlich diese EK Mania ausgelöst....
Instagram post by Joe & Jeremy • May 7, 2016 at 7:25am UTC

 

Das sind übrigens die Gussmahlscheiben der Peak.

 

Mahlgradverstellung und der Teller für die Scheiben sehen aus wie eine Tanzania.

Aber mit anderen Scheiben (nicht magnetisch, mit Schrauben).

 

EK43 fake alignment bei socraticcoffee?

Die Fühlhebelmessuhr steht m.E. auf Anschlag.

 

Vom Mahlkammerdesign ist die Ditting im Prinzip wie die Tanzania aufgebaut. Die Tanzania hat weniger Totraum als die EK43 (kann aber an den fehlenden Schrauben der Mahlscheiben bei der Tanzania liegen). Deshalb würde ich vermuten, dass die Ditting einen sehr geringen Totraum hat.

Die Scheiben im Video sind übrigens die alten:
CoffeeGeek - Coffee: Machines and Brewing Methods, Ditting KF804 burr replacement, going from pressed to machined burrs - wow!

Ich bin mir relativ sicher, dass bei der Partikelanalyse von SC die neuen Scheiben benutzt wurden. Die neuen Scheiben und die Tanzania Scheiben sind bis auf die Schrauben identisch. Hier noch eine Partikelanalyse der Tanzania:
https://theotherblackstuff.files.wordpress.com/2009/04/805_guat_vario.jpg
Nicht umsonst basiert der Uber Grinder auf der Tanzania:
https://lamarzoccousa.files.wordpress.com/2010/10/ubergrinder1.jpg

Folgenden Vergleich mit der EK43 gibt es übrigens auch noch:


Aber:

 

Die alten sind aus Gussstahl und mit denen der Pesk identisch, die neuen sind aus Werkeugstahl

 

Bei der Graphik wäre ich vorsichtig. Wenn die Standardabweichung bei 13 Messungen in einem relativ ähnlichen Bereich liegt und nur ein Wert rausfällt, würde ich eher davon ausgehen, dass bei der Untersuchung der KR804 was nicht hingehauen hat und der Fehler nicht auf der Geräteseite liegt.

Oder eben gerade deswegen auf der Geräteseite

 

Auf der Geräteseite, so wie die Mühle aussieht.

 

Ja, diese Tests sind allgemein mit etwas Vorsicht zu genießen. Bei dem angeführten Test liegt das Ergebnis der Ek Scheiben zw. 2.32 u. 2.36 %. Im folgenden liegen die "stock burrs" bei 2.51 % und die beschichteten bei ca. 2.41 %.

Edit:
Oh, habe ganz vergessen den "folgenden" Test zu verlinken:


Nun ja, bei den beiden Tests handelt es sich auch um einen anderen Kaffee. Hiermit lassen sich die TDS Unterschiede erklären.

 

Was meinst du genau damit?

 

Vor allem,wo liegt denn da die große Aussage dahinter,es wird ja gesiebt,177-250 microns,man stelle sich das Ergebnis mal vor ungesiebt,an Hand der HG1,mit ihrer fast "trimodal" zu nennenden Partikelverteilung.

 

Die Ditting KF804 ist eine Ladenmühle die eine sehr einfache und kostengünstige Konstruktion hat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass da jemand auf Parallelität der Mahlscheiben wert gelegt hat. Die Mahlscheiben sind für extreme Standzeiten konzepiert. Espresso wolte da keiner mit Mahlen. Diese Scheiben sind dann in der Peak der Knaller, aber eben nicht in der Ditting.

 

Wie gesagt, bei den Mahlscheiben handelt es sich sehr wahrscheinlich um die "neuen".
Und wenn die Mühle so schlecht sein soll, warum erzielt sie dann das beste Ergebnis bei der Partikelverteilung?

 

Zufall oder justiert. Das ist wie bei der EK43.
Ein Tráumer, der glaubt, dass Matt Perger seine EK43 mit dem Edding justiert hat.

 

Am Anfang schon. Deshalb hats nur für Coffee Shots gereicht.