Mühlenprojekt 'Mella'

Zur Mahlgrad-Verstellung. Du beschreibst: "Aussengewinde mit geringer Steigung". Wie soll dann mit dem "Anfasser" eine gröbere Verstellung erreicht werden? Oder habe ich da was nicht verstanden?

 

Ein interessantes Konzept und sicher ein toller Beitrag fürs Forum.
Meine Anregung wäre den inneren Mahlkegel oberhalb nochmal mit einem Nadellager abzufangen. Dazu müsste die Welle im Mahlkegel nach oben verlängert werden. Dann könnte man die Welle über eine Brücke über der oberen Öffnung anfangen. (Versteht das ausser mir noch jemand???
Außerdem fände ich die Option in einen Auffangbehälter zu mahlen ganz gut. Ich habe damals bei meiner Mühle mit beiden Varianten experimentiert und fand den Auffangbehälter wesentlich angenehmer als direkt ins Sieb zu mahlen. Das ist aber sicher Geschmacksache.

Edit: Da sich der innere Kegel nur beim verstellen dreht wäre eine stramme Buchse in der Brücke ausreichend. (Und pflegeleichter)


Gruss

 

Bei dem Bajonetthalter für den ST seh ich ein Problem: Nicht selten ragt die richtige menge Kaffeemehl nach dem Mahlen als Kegel bis über den Siebrand. Nach Entnahme aus dder Mühle (mit Sichtkontakt) wird normalerweise ein wenig geklopft, verteilt und dann getampt.
Wenn der Kegel bei der Mella nun auch über den Siebrand reicht, der St dann aus der Halterung genommen wird. Streift man dann nicht u.U. Kaffee über den Siebrand nach außen? Saut man so evtl. nicht erst richtig rum? Ich könnte mir auch vorstellen, dass der Kegel allein durch durch die Drehung des ST im Bajonett zur Seite kippt.
Lässt sich vielleicht durch vorsichtiges Drehen aus dem Bajonett und anschließend vorsichtiges Senken des ST aus der Mühle vermeiden. Vielleicht mach ich mir da auch die falschen Gedanken...Aber um Brainstorming geht es hier ja.

 

Meine (Hand)Mühle steht auf der Waage während ich Sie befülle. Das sollte mit einer Großen doch auch machbar sein.

 

Danke, wenn es gefällt Es gehören aber immer mindestens zwei dazu und ich arbeite gern mit Holger zusammen!

Es sind konstruktiv leicht vorgespannte Rillenkugelager in X-Anordnung (Druckpunkte der beiden Lager wandern auf der Achse zusammen). Ein O-Anordnung wäre konstruktiv aufwendiger. Da wir mit den Lagern deutlich überdimensioniert sind sehe ich das erstmal kein Risiko. Wird natürlich am Prototyp getestet und ggf neu entschieden.

 

Sehr gute Vorstellung, Holger! Klingt, sehr gut.

Ich denke man müsste das entsprechend der Kriterien abwägen.On-demand-Mühle.
Für mich wäre da noch folg. wichtig. (ist vermutlich gedanklich beinhaltet)

1. Kompakt
2. Manueller oder Timer Betrieb

Display ist gut. Fände auch besser wenn es von den mechanische Schalter "entkoppelt" wäre. Quasi Display oben, Schalter unten.
Geringster Totraum wäre wahrlich ein Gewinn.
Gut wäre noch die Option für eine Waage zu berücksichtigen. Könnte ich mir als "entkoppel barer" ST Halter vorstellen.
Oben könnte man den Tamper unterbringen, wenn schwingend gelagert.

Ich mag das Design der X. Die X60 ist mir leider zu "rund" daher fände ich ein (eckigeres) Design passen zur X gut.

 

Das Risiko besteht sicher. Bei sehr vorsichtiger Handhabung sollte das unfallfrei gehen, aber wenn es mal hektisch wird, wird vermutlich der „Berg“ runterrieseln.
Ich finde die Einspannlösung grundsätzlich aber interessant. Denkansätze zur Lösung des Dilemma:
Bajonett mit Spiel, damit es leicht rausgeht.
Abstand nach oben, ev. auch mit Sichtfenster.
Wobei hier wieder Streurisiko besteht. Siehe meine Erfahrung mit Kinu M68 ohne Trichter (bitte keine Bademanteldiskussion, hatten wir schon, ich habe aber keinen Nerv auf Fotoshop). Das führt auch zur Frage, ob ein Trichter zum Einfangen am Auswurf hilfreich sein könnte. Die bewegliche Varianten zum „Ausklopfen“ bei der Kinu finde ich sehr gelungen.

 

Warum kein "integrierter" Trichter.
Einfach eine Möglichkeit eine Art Trichter herauszudrehen, um den Abstand zu verringern. Nach dem zurückdrehen/schieben kann man den ST problemlos entnehmen.

Edit: Ich dachte auch schon an eine Art Erhöhung durch Eindrehen aber das kann für machnche "Platzsituationen" problematisch sein.

 

Die Idee mit den Trichter klingt für mich gut. Damit hätte man gleich ein Adapterbauteil für die diversen Siebträger-Formate. Somit hätten auch nicht 58 er die Möglichkeit zur Nutzung.
Also eventuell oben eine "Schublade" und unten einen Siebträgerhalter.

 

Hallo,

ich bin begeistert von diesem Vorhaben, evtl. entsteht hier genau die Mühle, auf die ich warte! Ein paar Anmerkungen von mir:

• Es gibt mehr als genug gute Hopper-Mühlen mit konischem Mahlwerk, hier braucht ihr nicht mitmischen. Eine Besonderheit, die ihr bieten könntet, wäre eine elektrisch angetriebene, SingleDosing-fähige Mühle, die hochwertig und bezahlbar ist. Genau hierauf würde ich mich konzentrieren und das Konzept noch Konsequenter zu einer reinen Single-Dosing-Mühle entwickeln:
  • Kein Display
  • Kein Timer
  • Einfach nur eine Einwurfmöglichkeit für Bohnen und ein Ein/Aus-Schalter ohne Display usw.
  • Ich fände eine Mühle genial, die grundsätzlich der HG1 ähnelt, die aber elektrisch betrieben ist.
  • Baut so wenig wie möglich zwischen dem Mahlwerk und dem Siebträger. Alles was dazwischen ist, zieht potentiell magisch Kaffeepulver an!
• Das Siebträger-Bajonett sehe ich als kritisch an:
  • Eure potentielle Nutzerschaft würdet ihr reduzieren auf diejenigen, die in einen 58mm E61-kompatiblen Siebträger mahlen wollen.
  • Es gibt viele hochwertige Siebträger mit anderen Siebdurchmessern: Dalla Corte 54mm, La Spaziale 53mm, Pavoni 51mm, Olympia 49mm usw.
  • Es gibt auch Menschen (wie mich), die gar nicht in den Siebträger mahlen wollen, sondern in das blanke Sieb. Gerade Leute mit Maschinen, die gut zum SingleDosing passen, machen das vermehrt...
  • Der Mechanismus wäre tatsächlich kritisch zu sehen bzgl. der Verstellung des Mahlgrads...
  • Z.B. für meine Strietman.Siebträger oder Siebe gäbe es bestimmt keinen Adapter
• Reine Geschmacksache, aber mir würde das Gehäuse vom Design her besser gefallen, wenn es keine Rundungen an der Seite hätte, sondern wenn das Seitenprofil gerade wäre...

Ich hoffe, ihr fühlt euch von diesen Anmerkungen nicht angegriffen, das ist nämlich überhaupt nicht meine Absicht!

Grüße

Bojan

 

Großartiges Projekt!

Mir gefällt die Entkoppelung des Motors, meine CB1 rumpelt etwas.

An der CB1 hat mir der Verstellmechanismus nicht gefallen. Eine freie Wahl des Nullpunkts und eine Skala mit großen, gut lesbaren Ziffern finde ich wichtig.

Mir gefällt, dass man direkt in die Mahlkammer gelangen kann, ohne die Mühle zu demontieren. Die Kombination aus schräger Bohnenzufuhr + Deckel finde ich gut.

Wo sollen die Motor- Kondensatoren hin? Ich würde einen hohen Fuß bauen, in dem auch weitere Elektronik und ein großer Ein/Aus-Schalter vorne Platz hättem. Wie wäre eine Steuerung via Touchdisplay/Smartphone und BT? Das könnte optional oben aufgesteckt werden.

Der statische Konus wird es vermutlich sehr schwer machen, einen mitdrehenden Wiper zu bauen. Eine gute Lösung gegen Anhaftungen ist aber essenziell, die sind bei allen SD-Mühlen ein zentrales Problem. Erst mal einen Prototypen zu bauen und sich dann darüber Gedanken machen halte ich in diesem Fall für die falsche Reihenfolge. Der Wiper sollte Teil des Konzepts sein.

Respekt! Ich finde es sehr gut, dass ihr, wie bei der Xenia, frühzeitig die Konstruktion veröffentlicht.

 

Single dosing Muhle mit flachen Schieben gibt es kaum mit Ausnahme von zB Monolith flat oder EG1.

Single dosing Muhlen mit konischem Mahlwerk schon viele. Handmuhlen wie Kinu M68, Helor Stance, Helor 106, Bravo debut, HG One usw. Eben Kinu M68. Oder Sette, EtzMax, CB1, Monolith Conical usw.

Mich wurde zB einen single dosing Version von die Eureka Atom interessieren: Kleiner gebaut, ohne retention, geeignet fur single dosing...

Das 60 mm high speed flachen Mahlwerk gefallt mich sehr gut. Etwas mehr richtung unimodal.

Aber ich denke eine Muhle bauen mit flachem Mahlwerk ware schwieriger was Konstruktion betrifft.

Das DRM hybrid Mahlwerk vom Cimbali Max Hybrid das auf die Versalab und Titus eingebaut ist ware auch schon und einfacher zu realisieren denk ich...

 

Hallo Holger,
besonders gefällt mir, dass Du Dir schon am Anfang der Konstruktion über den Geräuschpegel der Mühle Gedanken machst.
Der Anlauf- und Betriebskondensator könnte oberhalb des Motors montiert werden, so habe ich es bei meiner CB1 gemacht.
Zwei kurze Anmerkungen nach Überfliegen des Thread:
Könnte man nicht einen kurzen Trichter als Zubehör fertigen der einfach in die Siebträgeraufnahme eingespannt wird? So hätte man beide Möglichkeiten: mahlen direkt ins Sieb bzw. in einen externen Behälter.
Als weitere Option könnte ich mir einen Dosierschieber ala Versalab vorstellen. Somit hätte man die Vorteile eines Portionsmahler mit dem Komfort einer Hoppermühle verbunden. Zusätzlich könnte der Timer mit allen Unwägbarkeiten der hiermit verbundenen Elektronik entfallen.
Gruß, Götz

 

Timer im Hunderstelbereich einzustellen macht Sinn, wenn die Mühle ordentlich Durchsatz hat (was ja durchaus bei dieser Mühle zu erwarten ist).
Eureka Mythos läßt sich im Hunderstelsekunden-Bereich einstellen und ist nicht lästig, wenn sich der Timer unkompliziert verstellen läßt (bei der Eureka nicht ganz glücklich).
Man kann aber sicher auch mit Zehntelschritten einwandfrei arbeiten.

Sehr schönes Projekt, gefällt mir, einziger „Makel“ auch für mich, ich würde mir ebenfalls ein flaches Mahlwerk wünschen, idealerweise unimodal.
Ich weiß aber auch, dass es aufwändiger zu bauen wäre (und der Kundekreis eher übersichtlich), deshalb kann ich gut nachvollziehen, dass es wieder ein konischer Single Doser wird.

Zum Thema Wischer, wie problematisch ist das denn bei der Sette? Gibt es hier nennenswerte statische Aufladung (im Vergleich zur, z.B., CB1)? Und wenn nein, wie wurde das gelöst?

 

In der angepeilten Preisklasse eine variable Mahlgeschwindigkeit,das wär mal ein Ding.

 

OT

Hast du das hier im Forum mal gezeigt? Gibt's einen Link?