Unimodale und bimodale Mahlscheiben, wie erkennen

Demnach müsste aber doch die ek43 für Filter sogar weniger gut sein, da sie relativ viele fines hat..?

 

Die EK43 hat wenig boulders und mahlt homogen und ist damit schon top für Filter. Was die fines angeht, hatte die EK43 früher (mit anderen Scheiben) noch weniger fines. Da wurde es dann aber knapp für Espresso. Seit einiger Zeit hat sie Scheiben die mehr fines haben und das ist beabsichtigt, damit die Mühle für Espresso und Filter brauchbar ist. Ich bin kein EK Fachmann, man berichtige mich bitte falls ich da was falsch verstanden habe.

 

Stimmt schon in etwa. Fines sind aber auch für Filterkaffee wichtig. Hatte dazu mal etwas im anderen Forenteil geschrieben (Brühkaffee: Variablen & Technik oder so ähnlich). Es natürlich nicht einfach zu sagen, aber was natürlich auffällt: Je geringer die Varianz einer Mühle, desto feiner kann man mahlen, ohne dass mit der ungewollten Kombination aus v.a. Überextraktion (aus dem relativ hohen Anteil der Fines (=Zellstruktur kaputt), aber vor allem aus relativ kleinen nicht-Fines (=Zellstruktur intakt), die einen großen Teil der Oberfläche ausmachen und zu lange Kontakt haben) aber auch Unterextraktion (aus den Bolders die nur teilweise extrahieren) bezahlen zu müssen. Jede Mühle produziert jedoch mehr Fines, wenn feiner gemahlen wird. Mit der EK (Kenia, Commandante) kann man durch die geringere Varianz eben feiner mahlen, ohne dabei unerwünschte Geschmscksnoten zu produzieren. Der höhere Anteil der Fines ist meiner Meinnung nach also eher Symptom der Möglichkeit feiner zu mahlen und weniger eine direkte Eigenschaft der Mühle.

 

soll heißen, dass 'Ghost Burrs' doch garnicht so schlecht wären?

Ich höre/lese ja immer wieder, dass Ghost Burrs über das Ziel hinausschießen und der Kaffee langweilig wird.
(OE Apex, zu stark den Kruve benutzt...)

könnte es dann nicht auch sinnvoll sein Ghost Burrs sehr fein zu stellen um auf dem entsprechend 'vollen' Geschmack zu kommen?

 

Dann müsste sich der Geschmack ja ab einem bestimmten Zeitpunkt verändert haben?

 

New Coffee Burrs for the EK43?!

 

Interessant. Ist das dann noch der spezielle und herausragende Geschmack der ek43, von der seit perger die Rede ist, oder ist es nun einfach eine sehr gute Espresso-/ Allroundmühle?

 

So groß ist der Unterschied nicht. Es ist noch ziemlich genau der Geschmack. Im EK-Diskussions-Thread haben @dergitarrist und @autosub mal die neuen und alten EK-Scheiben miteinander verglichen. Du kannst ja mal nach ihren Beiträgen suchen, falls es dich weiter interessiert.

Aber kurz hier: Mit den alten Scheiben ist eine noch höhere Extraktion zu erreichen (ich vermute, weil durch weniger Fines eben feiner gemahlen werden kann ohne, dass Überextraktion daraus resultiert — eine geringe „Finespenality“ also ). Die Unterschiede sind aber, wie gesagt, nicht so riesig gewesen. Ich glaube, @dergitarrist hat die alten Scheiben bevorzugt (er nutzt sie auch noch, trinkt jedoch nur Filter), @autosub die neuen.

Ich befürchte, ich halte nicht viel von den Ghost-Burrs. Sie produzieren kaum Fines. Und die sind ja meiner Meinung nach sehr wichtig (auch für Filterkaffee). Vielleicht sind Ghost-Burrs toll für Immersionsbrews, mit sehr langen Kontaktzeiten... aber für Filteraufgüsse bin ich sehr skeptisch. Wenn ich mir die „Scheiben“ angucke, glaube ich auch nicht, dass man damit je fein genug mahlen wird können.

 

Alles richtig... in einem Blindtest wäre ich nicht in der Lage zu sagen, welches Mahlscheibenpaar den Kaffee jetzt produziert hat, und mit allen drei mir ausführlich bekannten Varianten lassen sich im mittleren Extraktionsbereich (um die 20%) hervorragende, wenn nicht identische Ergebnisse erzielen.

Den Unterschied bemerke ich erst, wenn ich an die 22% und darüber gehe... dann haben die alten MK-Scheiben die meiste Süße, die SSP-Scheiben die meiste Klarheit und die neuen MK-Scheiben einen guten Kompromiss aus beidem. Mir persönlich schmeckt der Kaffee mit den alten dann im Direktvergleich am besten.

Mittlerweile trinke ich auch wieder Espresso... und hier sind die SSP-Scheiben mein klarer Favorit. Mit meiner EKK krieg ich bei beinahe klirrenden Scheiben mit den alten MK-Scheiben bei einem Brühverhältnis von 18:36g je nach Kaffee nur Durchlaufzeiten von ca. 15-25s hin, auch mit penibler Arbeit. Die SSP-Scheiben lösen je nach Kaffee bei Mahlgrad 2 (alte Skala) schon den "Alarm Flow Meter" an meiner GS/3 aus und geben auch nach einer Minute nur wenige ölige Tropfen her. Da könnte ich jetzt nochmal Alignment-nerden... oder halt mit den SSP-Scheiben EK-Shots ziehen und fein.

Mit den neuen MK-Scheiben hab ich bzgl. Espresso nicht ausführlich genug herumexperimentiert, um wirklich Belastbares von mir zu geben... ich bin aber eh nicht der überzeugteste Anwender der EK43 für Espresso... aber das ist ein anderes Thema und hat v. a. mit Workflow und Reproduzierbarkeit zu tun.

 

Wo könnte man bei diesen Vergleichen die Kenia Scheiben verorten?

 

Keine Ahnung.

 

Ich würde vermuten, dass die Keniascheiben den alten EK Scheiben ähnlich sind, da es wohl reine Filterscheiben sind und Espressobezüge damit nicht so einfach sind.

 

Die SSP Scheiben gibt es ja in relativ vielen Größen. Wenn man ne low budget version möchte, könnte man z.b. ne alter super jolly aufrüsten, dann halt wieder mit der Herausforderung, den Totraum für sd zu minimieren.
Fällt euch eine andere Möglichkeit ein?

 

Das kann man so nicht verallgemeinern. Weder Jürgen, noch ich, noch einige andere, die die Kenia-Scheiben benutzen, haben nenneswerte Probleme
mit dem Espressobezug. Dass man an den Mühlen, in die die Kenia-Scheiben passen, nacharbeiten muss, steht erstmal ausser Frage.
Diese Mühlen, ob Favorite, Kenia oder EK 43 sind alle als Filterkaffeemühlen konzipiert worden, genauso wie die Scheiben. Es ist eine Besonderheit
der MK-Scheiben, dass obwohl für Filterkaffee entwickelt, damit Espresso möglich ist und dabei über das Partikelspektrum ein für mich
herausragendes Geschmackserlebnis erreichbar ist.

 

Die Kenia ist auch eine andere Mühle... und die Super Jolly gleich eine völlig andere. Selbst mit den exakt gleichen Scheiben - wäre die Größe nicht anders - käme da nicht das gleiche raus.

 

Richtig - alle Kenia-Scheibenfähigen Mühlen sind nämlich das Zwanger-Patent mit schwimmendem Vorbrecher, wie auch die EK 43.
Ich vermute übrigens, dass die EK 43-Scheiben von den Guatemala-Scheiben abgeleitet sind, auch die Guatemala hat den
schwimmenden Vorbrecher. Die Mahlergebnisse dieser Mühlen sind einfach mit denen der herkömmlichen Scheibenmühlen vorwiegend
italienischer Herkunft schwer vergleichbar.

 

Endlich mal wieder was gelernt, danke

 

Um den Unterschied nochmal zu verdeutlichen:
Das Zwanger-Patent bedeutet, dass zur Verstellung des Mahlgrades nicht die feststehende Scheibe, sondern die sich drehende auf der Welle verschoben
wird. Mit der Übernahme von Zwanger durch MK, ist dieses neben anderen Patenten zu MK gekommen. Das erklärt, warum Mühlen mit diesem Konstruktions-
prinzip nur von Zwanger (Favorite) und später MK gebaut werden konnten. Bis heute ist es so, dass eine so konstruierte Mühle nur von MK gebaut werden
kann (EK 43), Zwanger existiert ja nicht mehr. Deshalb gibt es auch keine Nachahmungen oder Nachbauten der EK43. Und deshalb ist man bei Mühlen
dieser Konstruktion in Sachen Scheiben auch auf MK angewiesen, was nun ausnahmsweise mal positiv ist, denn meiner Auffassung nach fertigen sie die besten Scheiben, die es gibt.
Alle anderen Mühlen arbeiten nach dem anderen Konstruktionsprinzip.

 

Ist das Patent denn noch gültig oder dürfen andere Hersteller Mühlen mit diesem Aufbau herstellen?

 

Ich kenne die Patentstrategie von MK nicht, aber ich gehe davon aus, dass mit Entwicklung der EK43 neue oder erneuerte Patente bzw. Gebrauchsmusterschutz
erteilt wurden, das läuft dann erstmal 20 Jahre.